ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 47/66-08
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Мачульського Г.М.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
третьої особи - Пономарьов А.О.,
Генеральної прокуратури України - Біньковська А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 (Істоміна О.А., Лакіза В.В., Тихий П.В.)
про закриття апеляційного провадження
у справі № 47/66-08 Господарського суду Харківської області
за позовом Приватного підприємства "Интерпоиск" до Харківської міської ради, третя особа Акціонерне товариство "ВТБ банк" про визнання права власності
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство "Интерпоиск" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі - Відповідач) про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. "А-3" загальною площею 927,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216-Б.
2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.04.2008 позов задоволено повністю.
3. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 02.04.2008 Заступник прокурора Харківської області (далі - Прокурор) в квітні 2018 року звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали, прийнятої судом першої інстанції
4. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Прокурора на рішення Господарського суду Харківської області від 02.04.2008 у даній справі.
5. Ухвала суду мотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не стосується прав та обов'язків Прокурора та особи, в інтересах якої Прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції для захисту її інтересів, тобто, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Прокурор подав касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи Прокурора, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
7. Суд дійшов хибного висновку, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою Прокурором не обґрунтовано наявність підстав для представництва інтересів держави у спірних правовідносинах, зокрема, підстав для звернення в інтересах держави в особі ДАБІ України, Департаменту ДАБІ у Харківській області, Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. Відсутність реалізації зазначеними органами виключної компетенції та обов'язків в сфері державного архітектурного контролю при будівництві Позивачем спірних нежитлових приміщень унеможливлює їх безпечну експлуатацію та є виключними підставами для звернення Прокурора до суду для відновлення порушених державних інтересів.
8. Судом не враховано, що звертаючись з апеляційною скаргою в інтересах Відповідача, Прокурор звертається не в інтересах органу місцевого самоврядування, а захищає інтереси територіальної громади. До аналогічного висновку дійшов Вищий господарський Суд України в постанові від 17.10.2017 у справі №915/1402/16. Оскільки прийняття рішення про визнання права власності на нерухоме майно позбавляє територіальну громаду міста Харкова правомочностей власника землі в тому обсязі, який дозволяє її статус як землі комунальної власності, тому Прокурор здійснює представництво інтересів територіальної громади, всупереч інтересам якої діяв орган місцевого самоврядування - Харківська міська рада.
9. Закриваючи провадження у справі, суд безпідставно зазначив, що твердження Прокурора в обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою не наділяють прокуратуру правом вступу у справу.
10. Суд помилково послався на практику Європейського Суду з прав людини та зазначив, що Прокурором не доведено своєї правомочності щодо представництва інтересів особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і відносно якої Прокурор вважає, що місцевим господарським судом було вирішено питання про її права та обов'язки.
11. Апеляційний господарський суд, зазначаючи про обізнаність Відповідача стосовно ухвалення рішення судом першої інстанції та про невикористання свого процесуального права щодо його оскарження, в порушення статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", необґрунтовано застосував практику, викладену в рішеннях у справах "Мельник проти України" від 28.03.2006 та "Мушта проти України" від 18.11.2010.
12. В порушення статей 11, 13, пункту 3 частини 4 статті 238 ГПК України апеляційний господарський суд не прийняв до уваги наведені Прокурором аргументи щодо конкретних обставин бездіяльності Відповідача, яка полягає у нереалізації процесуальних повноважень, визначених ГПК України, спрямованих на захист інтересів територіальної громади міста Харкова в сфері землекористування.
Позиція Третьої особи у відзиві на касаційну скаргу
13. Враховуючи, що Прокурор звернувся з апеляційною скаргою саме в інтересах держави в особі Департаменту ДАБІ у Харківській області, проте не навів належних підстав, як того вимагає стаття 23 Закону України "Про прокуратуру", та не обґрунтував чим порушуються права вказаної особи, суд ухвалою від 08.08.2018 відмовив Прокурору у задоволенні клопотання про залучення зазначеної особи до участі у справі в якості третьої особи. Тобто, суд апеляційної інстанції вірно встановив, що права та інтереси, зокрема, цього органу жодним чином не зачіпаються у даній справі, а тому на підставі статті 264 ГПК України апеляційне провадження у цій справі підставно закрито.
14. Щодо представництва у справі Прокурора Верховним Судом висловлено чітку позицію, яка відображена в постановах від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 10.05.2018 у справі №918/323/17 та ухвалах від 07.05.2018 у справі №910/18283/17, від 16.05.2018 у справі №826/13768/16, від 19.07.2018 у справі №822/1169/17. До того ж, свою правову позицію щодо представництва Прокурором інтересів в суді також викладено в постанові Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
15. Позивач та Відповідач відзив на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення у даній справі у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
16. Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.04.2008 позов про визнання права власності на нежитлову будівлю літ. "А-3" загальною площею 927,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216-Б задоволено повністю. Суд визнав за Позивачем право власності не зазначене майно .
17. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Харківської області від 02.04.2008 Прокурор в квітні 2018 року звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
17.1. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду Прокурор послався на те, що, по-перше, апеляційна скарга подається на захист інтересів держави в особі, зокрема, Департаменту ДАБІ у Харківській області, як особи, щодо якої суд ухвалив рішення про її права та інтереси, яка не була залучена до участі в справі та яка не була обізнана про обставини справи та про наявність даного провадження в суді першої інстанції, а, по-друге, Прокурор ознайомився з матеріалами справи в суді, в тому числі з оскаржуваним рішенням суду, лише 18.04.2018.
17.2. Також, Прокурор в прохальній частині апеляційної скарги просив залучити Департамент ДАБІ у Харківській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача.
17.3. Крім того, у вступній частині апеляційної скарги Прокурором вказано, що він звертається до суду в інтересах держави в особі Відповідача - Харківської міської ради.
18. Звертаючись із апеляційною скаргою, Прокурор, як встановив суд апеляційної інстанції, зазначає, що підставою для представництва Прокурором в суді ДАБІ України, Департаменту ДАБІ у Харківській області, Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради є порушення інтересів держави в сфері забезпечення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та забезпечення державного архітектурно-будівельного контролю за станом безпеки експлуатації.
19. Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
20. Отже, прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для такого представництва.
21. Прокурор, звертаючись до суду, в даному випадку з апеляційною скаргою, мав обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва. Доведення цих підстав здійснюється відповідно до вимог статей 74, 76, 77, 79 ГПК України шляхом подання належних, допустимих та достатніх доказів. Відповідно, наявність одного факту порушення інтересів держави недостатньо для здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді. Таке право, в даному випадку право подавати апеляційну скаргу, прокурор має лише, якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження.
22. Розглянувши доводи Прокурора про представництво ним в суді інтересів держави в особі ДАБІ України, Департаменту ДАБІ у Харківській області та Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Прокурором в апеляційній скарзі не доведено підстав для представництва ним в суді зазначених органів, як того вимагають наведені вище норми права.
23. Водночас, як встановлено апеляційним господарським судом, 04.06.2018 Прокурор в порядку статей 42, 50, 55 ГПК України звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача ДАБІ України, Департамент ДАБІ у Харківській області та Інспекцію ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. В обґрунтування поданого клопотання Прокурор зазначив, що нездійснення ДАБІ України та її територіальними органами - Департаментом ДАБІ у Харківській області контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм на об'єкті спірного самочинного будівництва покладає на ці ор