ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 909/524/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Міщенка І.С., суддів: Сухового В.Г., Чумака Ю.Я.
учасники справи:
позивач - Фізична особа-підприємець Сухарєв Ігор Михайлович
відповідач - Фізична особа-підприємець Плитчук Любомир Леонідович
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сухарєва Ігоря Михайловича
на постанову Західного апеляційного господарського суду у складі Плотніцького Б.Д. - головуючого, Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М. від 21 листопада 2018 року та рішення Господарського суду Івано-Франківської області у складі Рочняк О.В. від 23 серпня 2018 року
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У червні 2018 року Фізична особа-підприємець Сухарєв Ігор Михайлович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Плитчука Любомира Леонідовича про стягнення 51 500 грн. передплати, 14 942 грн. 05 коп. пені, 18420 грн. 39 коп. інфляційних втрат, 4 541 грн. 88 коп. 3% річних та 26 492 грн. 47 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами згідно ст.693 Цивільного кодексу України (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч умов укладеного між сторонами договору поставки, відповідачем не було здійснено поставку товару, за який позивачем здійснено передоплату у розмірі 51 500,00 грн., у зв'язку з чим позивачем в порядку ст. 693 Цивільного кодексу України заявлено вимогу в судовому порядку про стягнення вказаної суми коштів - авансу та пені, інфляційних втрат, 3% річних та процентів за користування чужими коштами.
2. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
2.1. 16.06.2015 між ФОП Плитчуком Л.Л. (продавець) та ФОП Сухарєвим І.М. (покупець) було укладено договір поставки № 03 (далі - договір), за умовами якого продавець взяв на себе зобов'язання поставляти хвойні матеріали - смерека, згідно наданої специфікації покупцем, з дня підписання договору, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар у порядку та на умовах, передбачених договором.
2.2. В розділі п.4.1 договору сторони погодили, що покупець оплачує товар шляхом перерахування на рахунок продавця грошових коштів згідно рахунку-фактури після приймання товару. Також може проводитись повна або часткова оплата у вигляді попередньої оплати за товар, готівкою по касовому ордеру. У вартість входять послуги по його завантаженню продавцем.
2.3. Згідно з п.3.2 договору №03 від 16.06.15 місцем відвантаження товару є склад продавця, тобто відповідача у справі.
2.4. Згідно п.6.4 договору він вважається укладеним з моменту його підписання сторонами в день, що зазначений на початку договору (16.06.15) та діє до 31.12.2015 і може бути продовжений до повного виконання сторонами договірних зобов'язань.
2.5. Цього ж дня між сторонами підписано додаток № 1 до договору поставки № 03 від 16.06.2015 (специфікація), в якому погоджено розміри, кількість та ціну пиломатеріалів. Термін поставки в специфікації визначено - 10 днів з моменту її підписання.
2.6. 16.06.2015 позивач сплатив відповідачу 45 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 16.06.2015.
2.7. 30.06.2015 позивач сплатив 6 500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 30.06.2015.
2.8. 08.06.2018 позивач надіслав відповідачу претензію про сплату заборгованості за договором поставки № 03 від 16.06.2015 на суму 51 500 грн., 14 888 грн. 44 коп. пені, 18 420 грн. 39 коп. інфляційних втрат та 4 541 грн. 88 коп. 3% річних.
2.9. У зв'язку з тим, що відповідач не повернув на вимогу позивача суму передоплати у розмірі 51 500,00 грн., на яку не було здійснено поставку товару по договору, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
3. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.08.2018 по справі №909/524/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
3.2. Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновків, що (1) доказів виконання зобов'язань по даному договору відповідач суду не надав; (2) проте, згідно п.3.2 договору, місцем відвантаження товару є склад продавця, тобто відповідача у справі, (3) позивач не надав суду належних і достатніх доказів своєчасного виставлення боржнику вимоги про поставку товару, а тому боржник не міг виконати свого обов'язку у строки, наведені в специфікації, що виключає наявність підстав стверджувати про прострочення виконання зобов'язання відповідачем по поставці товару, (4) суд з посиланням на припис ст. ст. 612, 613, 664, 689 Цивільного кодексу України дійшов висновку, що позивачем не вчинено дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок.
3.4. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.08.2018 по справі №909/524/18 залишено без змін.
3.5. Апеляційний суд встановив, що позивач не подав суду доказів звернення до продавця у строк, встановлений специфікацією чи зі спливом цього строку, про відвантаження обумовленого договором товару (пункт 3.2. договору) чи доказів того, що, прибувши на склад продавця, одержав відмову останнього у відвантаженні оплаченого ним товару.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Не погоджуючись з постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 та рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.08.2018 по справі №909/524/18, Фізична особа-підприємець Сухарєв Ігор Михайлович подав касаційну скаргу, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Аргументи учасників справи
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
5.1. Фізична особа-підприємець Сухарєв Ігор Михайлович у своїй касаційній скарзі посилається на невірне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, частини 3 статті 693 Цивільного кодексу України, статті 664 Цивільного кодексу України.
5.2. Скаржник зазначає, частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено право покупця за договором самостійно обирати варіант правової поведінки, а саме: вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати, у разі, якщо достовірно встановлено, що продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.
5.3. Скаржник вказував, що ним обрано варіант поведінки захисту свого права шляхом заявлення вимоги про повернення суми передоплати, що повністю узгоджується з приписами частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.
5.4. Додатково скаржник посилався на те, що судами першої та апеляційної інстанцій безпідставно відмовлено позивачу у застосуванні до спірних правовідносин ст. 664 Цивільного кодексу України.
6. Позиція ФОП Плитчук Л.Л., викладена у відзиві на касаційну скаргу
6.1. У відзиві на касаційну скаргу Перший заступник прокурора області просив залишити касаційну скаргу Фізична особа - підприємець Плитчук Любомир без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
6.2. Відповідач наголошував, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанції вірно застосували норми матеріального права, зокрема частини 3 статті 693 Цивільного кодексу України, статті 664 Цивільного кодексу України.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
7.1. Верховний Суд, здійснивши перегляд судових рішень у справі на п