ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 922/703/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Сухового В.Г., Чумака Ю.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Фізична особа-підприємець Трускал Олександр Миколайович
представник позивача - Здєльник С.І.
відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області
представник відповідача - не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Трускала Олександра Миколайовича
на постанову Східного апеляційного господарського суду у складі Попкова Д.О. - головуючого, Пушай В.І., Стойки О.В. від 05 листопада 2018 року та рішення Господарського суду Харківської області у складі Смірнової О.В. від 09 липня 2018 року
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Фізична особа-підприємець Трускал Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з вимогою про визнання поновленим договору оренди землі від 05.08.2008р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Трускалом Олександром Миколайовичем та Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області на той самий строк і на тих самих умовах, в редакції додаткової угоди, викладеній в позовній заяві.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було здійснено усі дії, передбачені ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо належного виконання обов'язків орендаря за договором, а також у встановлені строки повідомлено орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, проте відповідач ухилився від поновлення строку дії договору, що стало підставою для звернення до суду.
2. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
2.1. 05.08.2008 між Фізичною особою-підприємцем Трускалом Олександром Миколайовичем (Орендар) та Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області (Орендодавець) було укладено договір оренди землі площею 63,4797 га, зареєстрований у Барвінківському районному відділі реєстрації земель 27.08.2008р. за №040868400032, відповідно до п.1 якого, Орендодавець згідно розпорядження голови Барвінківської районної державної адміністрації від 03.06.2008р. №203 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для сільськогосподарського використання, яка знаходиться на території Гаврилівської сільської ради (землі державного резервного фонду).
2.2. Згідно з п.8 вказаного договору оренди, його було укладено до 01.01.2018р. включно та зазначено, що після закінчення строку договору, Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. Орендар повинен не пізніше, ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендаря про намір продовжити чи припинити дію договору.
2.3. 15.05.2017 (тобто у передбачений п. 8 договору строк) ФОП Трускал О.М. звернувся до відповідача із заявою від 10.05.2017 про поновлення договорів оренди земельних ділянок, в тому числі і договору щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6320481500:03:000:0694, площею 63,4797 га, розташованої на території Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області терміном на 10 років. До означеної заяви позивачем було долучено, зокрема, копію договору оренди землі загальною площею 63,4797га з кадастровим номером 6320481500:03:000:0694 від 05.08.2008р. та копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, копію реєстраційних документів Фізичної особи-підприємця Трускала Олександра Миколайовича.
2.4. 12.06.2017 за результатами розгляду вказаної заяви відповідач направив позивачу лист №19-20-14-10051/0/19-17, яким повідомив позивача, що ним не долучено до заяви проект додаткової угоди про поновлення такого договору. Окрім того, відповідач зазначив, що враховуючи можливість подальшої реалізації Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області права користування земельними ділянками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на земельних торгах та з метою наповнення місцевих бюджетів, останнім прийнято рішення про відмову у поновленні договору оренди та запропоновано після закінчення строку дії договору повернути земельну ділянку.
2.5. 29.06.2017 позивач у відповідь на лист вказаний лист відповідача зазначив про дотримання ним усіх вимог ст.33 Закону України "Про оренду землі", належним чином виконував свої зобов'язання за договором та повторно просив поновити спірний договір та надав додаткову угоду стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 6320481500:03:000:0694, площею 63,4797 га.
2.6. 31.07.2017 відповідач у відповідь направив лист №19-20-14-12146/0/19-17, у якому зазначив, що попереднім листом №19-20-14-10051/0/19-17 від 12.06.2017р. вже було відмовлено ФОП Трускалу О.М. у поновленні договорів оренди земельних ділянок, зокрема спірного договору, та зазначено про необхідність повернення земельних ділянок до земель запасу державної власності.
2.7. У подальшому, відповідач також направляв позивачу (1) лист-повідомлення №19-20-14,3-15381/0/19-17 від 01.11.2017 про закінчення строку дії договору оренди та відмову у поновленні договору оренди землі від 05.08.2008р. та повернення земельної ділянки до земель запасу державної власності, (2) лист-повідомлення №32-20-14,3-17477/0/19-17 від 29.12.2017р. щодо відмови у поновленні договору оренди землі, а також подальшої можливість реалізації Головним управлінням права користування земельною ділянкою на земельних торгах.
2.8. 15.02.2018 ФОП Трускал О.М. знов звернувся до відповідача з проханням у найкоротший строк узгодити та підписати додаткову угоду, яка додається.
2.9. 19.03.2018 відповідач у листі №юр2182/0-2240/0/95-18 зазначив, що ним вже було надіслано позивачу листи-повідомлення №19-20-14,3-15381/0/19-17 від 01.11.2017р. та №32-20-14,3-17477/0/19-17 від 29.12.2017р. про відмову у поновленні договорів оренди земельної ділянки від 05.08.2008р. та запропоновано повернути земельні ділянки до земель запасу державної власності, звернувшись до Головного управління.
2.10. Позивач визнав лише отримання ним листа Відповідача №19-20-14-10051/0/19-17 від 12.06.2017р., і посилаючись на неотримання інших (подальших) згадуваних вище листів-повідомлень відповідача стосовно питання поновлення договору оренди землі, заперечує власну обізнаність із позицією Орендодавця щодо заперечень стосовно продовження строку дії такого договору оренди та необхідності повернення земельної ділянки до земель запасу державної власності після закінчення строку дії договору.
3. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 09.07.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018, ФОП Трускалу О.М. у задоволенні позову відмовлено.
3.2. Суди дійшли висновку, що за наявності висловленої відповідачем відмови у продовженні дії договору оренди землі від 05.08.2008, цей договір є таким, що закінчив свою дію зі спливом строку, на який його було укладено, а вимога позивача про поновлення цього договору не підлягає задоволенню, оскільки відсуне волевиявлення сторін.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, ФОП Трускал О. М. у касаційній скарзі просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Аргументи учасників справи
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
5.1. Скаржник обґрунтовує свої доводи касаційної скарги тим, що ним дотримано вимог, передбачених частинами 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме ФОП Трускал О. М. належно виконував обов'язки за договором, до спливу строку договору, повідомив орендодавця у встановлені строки про намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, надіслав проект додаткової угоди та виконав всі істотні умови.
5.2. При цьому, як зазначає заявник касаційної скарги, суди дійшли помилкового висновку, що у разі відмови відповідача у продовженні дії договору оренди землі від 05.08.2008 цей договір є таким, що закінчив свою дію зі спливом строку, на який його було укладено, тобто 01.01.2018, оскільки відповідачем у судовому засіданні не надано доказів отримання позивачем листів про відмову у продовженні строку дії договору, а суди зазначеного не спростували, протилежного не встановили, оцінки доводам позивача щодо направлення йому і отримання позивачем листів відповідача про відмову у поновленні договору оренди землі не надали.
6. Позиція Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, викладена у відзиві на касаційну скаргу
6.1. Головне управління Держгеокадастру у Харківській області заперечує у задоволенні касаційної скарги, просить залишити судові рішення без змін, зазначаючи, що відповідач неодноразово повідомляв орендаря про відмову у поновленні договору оренди землі та необхідності повернути земельну ділянку після закінчення строку дії договору.
Позиція Верховного Суду
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
7.1. Здійснивши перегляд судових рішень у справі, Верховний Суд, вважає що рішення судів попередніх інстанцій прийняті із неправильним застосуванням норм матеріального права, виходячи з наступного.
7.2. Предметом позову у цій справі є вимога ФОП Трускала О.М. про визнання поновленим договору оренди землі від 05.08.2008, укладеного між ФОП Трускалом О. М. і Барвінківською райдержадміністрацією на той самий строк і на тих самих умовах у редакції додаткової угоди, викладеній у позовній заяві, на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
7.3. За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
7.4. Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
7.5. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).
7.6. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендареві про наявність заперечень і своє рішення.
7.7. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
7.8. Законодавець у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначив алгоритм дій, згідно з яким орендодавець після отримання листа-повідомлення орендаря зобов'язаний:
1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;
2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;
3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);
4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
7.9. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Зазначені положення слід розуміти таким чином:
а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;
б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.
7.10. Дотримання орендодавцем положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", зокрема частини 5 зазначеної норми стосовно направлення орендодавцем листа-повідомлення про прийняте рішення у місячний термін та отримання цього листа-повідомлення орендарем у визначені законом строки, що, у свою чергу, є важливим для встановлення обставин правомірності доводів позивача про наявність у нього підстав розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
7.11 У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення