ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 915/1015/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскосметика",
відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз",
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика"
на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду
від 16.11.2018
у складі колегії суддів: Мишкіної М.А. - головуючий, Поліщук Л.В., Таран С.В.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика"
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
про стягнення 205 072, 38 грн.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" (далі - ТОВ "Роскосметика", позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" ( далі - ПАТ "Миколаївгаз", відповідач) про стягнення 205 072,38 грн. шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій відповідача щодо припинення газопостачання.
2. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 у справі №915/1015/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав їх недоведеності.
3. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 №915/1015/16 скасовано вище зазначене судове рішення місцевого господарського суду та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача шкоду в сумі 205 072, 38 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
4. Постановою Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 915/1015/16 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" задоволено, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 скасовано, рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 залишено в силі.
5. ПАТ "Миколаївгаз" 13.09.2018 звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі № 915/1015/16.
6. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2018 у справі № 915/1015/16 заяву ПАТ "Миколаївгаз" задоволено, здійснено поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017, стягнуто з ТОВ "Роскосметика" на користь ПАТ "Миколаївгаз" грошові кошти у сумі 214 532, 15 грн. (205072,38 майнова шкода, 9459,77 судові витрати).
7. Не погодившись з ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2018 у справі № 915/1015/16 ТОВ "Роскосметика" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою про скасування ухвали суду першої інстанції при цьому просило ухвалити нове рішення про відмову у повороті виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017.
8. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Роскосметика" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2018 про поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги в 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та спосіб усунення шляхом зазначення в апеляційній скарзі правильного найменування суду, до якого подається апеляційна скарга.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції:
9. Ухвалою Південно-західного господарського суду від 16.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Роскосметика" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2018 у справі №915/1015/16 повернуто скаржнику.
10. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апелянтом в строк визначений ухвалою Південно-західного господарського суду від 24.10.2018 не усунуто недоліки апеляційної скарги та не зазначено правильного найменування суду апеляційної інстанції.
11. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з урахуванням терміну зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв'язку та її поверненням до апеляційного господарського суду із відміткою поштового відділення "за закінченням строку зберігання", що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала суду апеляційної інстанції вважається врученою скаржнику 05.11.2018 в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою "за закінченням строку зберігання".
11.1. Судом апеляційної інстанції враховано правову позицію Європейського суду з прав людини викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", відповідно до якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Однак, скаржник з моменту звернення з апеляційною скаргою не вживав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою та станом на 16.11.2018 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 16.11.2018, ТОВ "Роскосметика" звернулося з касаційною скаргою про скасування оскарженого судового акту, з вимогою передати справу № 915/1015/16 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
13. Ухвалою від 26.12.2018 Верховний Суд, у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018, прийняв до провадження касаційну скаргу ТОВ "Роскосметика" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 у справі № 915/1015/16.
Згідно з частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Виходячи з викладеного, розгляд касаційної скарги ТОВ "Роскосметика" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 у справі № 915/1015/16 здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
14. 15.01.2019 до Верховного Суду від ПАТ "Миколаївгаз" надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
15. В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема п. 4 ч. 6 ст. 242, п. 1 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, ст. 129 Конституції України та положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.
15.1 Скаржник доводить, що не був належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки в порушення положень ч. 3 ст. 242 ГПК України ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 не було надіслано в електронній формі на його офіційну електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі.
Крім того зазначає, що проставлення відмітки "за закінченням строку зберігання" на поштовому поверненні ухвали суду апеляційної інстанції, не свідчить про належне повідомлення заявника.
Доводи інших учасників справи
ПАТ "Миколаївгаз" у своєму відзиві проти доводів касаційної скарги ТОВ "Роскосметика" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2018 заперечує та просить судове рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
17. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Положення статті 258 ГПК України визначають вимоги, щодо форми та змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено найменування суду, до якого подається скарга.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Роскосметика" звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2018 до суду апеляційної інстанції зазначено про звернення до Одеського апеляційного господарського суду.
Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано, зокрема Одеський апеляційний господарськи