ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 49/157-06
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу акціонерної компанії "Харківобленерго" (далі - Компанія)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.08.2018
(головуючий - суддя Смірнова О.В., судді Шатерніков М.І. і Буракова А.М.) та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018
(головуючий - суддя Зубченко І.В., судді Радіонова О.О. і Чернота Л.Ф.)
за заявою міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Відділ ДВС)
про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні
у справі № 49/157-06
за позовом Компанії
до: приватного підприємця ОСОБА_6 (далі - Підприємець);
приватного підприємства "Чемпіонер" (далі - Підприємство)
про стягнення 30 220,20 грн.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Відділом ДВС до господарського суду Харківської області було подано заяву про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні № 29081094 з примусового виконання наказу від 09.10.2007 № 49/157-06, виданого 09.10.2007 господарським судом Харківської області.
В даному наказі зазначалося: "Стягнути з ОСОБА_6 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" 11 371,02 грн. заборгованості за отриману електричну енергію, 2 274,19 грн. ПДВ на електричну енергію, 1 284,50 грн. пені, 544,13 грн. трьох відсотків річних, 1 381,60 грн. інфляційних витрат, 168,55 витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Загальна сума боргу 17 141,99 грн."
Відділ ДВС просив суд замінити первісного боржника - Підприємця на спадкоємців померлого боржника - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2018, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2018, у задоволенні зазначеної заяви Відділу ДВС відмовлено.
Відповідні ухвалу і постанову мотивовано тим, що на час розгляду заяви Відділу ДВС строк, який встановлений частиною другою статті 1281 Цивільного кодексу України і є присічним (преклюзивним), вже сплив, а тому кредитор (стягувач) втратив право заявляти вимоги до спадкоємців боржника.
У касаційній скарзі до Верховного Суду Компанія, зазначаючи про незаконність оскаржуваних судових рішень, просить їх скасувати й ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Відділу ДВС про заміну сторони (боржника) у згаданому виконавчому провадженні. Так, за доводами, наведеними в касаційній скарзі:
- судами у розгляді відповідної заяви не було застосовано статтю 15 спеціального Закону України "Про виконавче провадження" та статті 52, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якими врегульовано порядок заміни сторони у виконавчому провадженні, та помилково застосовано статтю 1281 Цивільного кодексу України;
- судами не додержано завдань та основних засад господарського судочинства, встановлених статтею 2 ГПК України, оскільки обставини справи не були з'ясовані повно та всебічно, а правонаступники боржника фактично звільнені від виконання рішення суду.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Від Відділу ДВС надійшло письмове клопотання, в якому він підтримує касаційну скаргу.
Розгляд касаційної скарги здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 ГПК України.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у розгляді заяви Відділу ДВС про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з'ясовано й зазначено, зокрема, що:
- рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2007 стягнуто з Підприємця на користь Компанії зазначені суми коштів. На виконання цього рішення видано наказ;
- 05.10.2011 Ленінським відділом ДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29081094. У подальшому згадане виконавче провадження передано до Відділу ДВС, яким 16.08.2017 винесено постанову про прийняття даного виконавчого провадження;
- Відділ ДВС у своїй заяві зазначає, що боржник помер 26.07.2007, що підтверджено й Другою Харківською державною нотаріальною конторою. За даними останньої, із заявою про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що, на думку Відділу ДВС, свідчить про необх