П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 826/12003/16
Провадження № 11-1252апп18
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б.,
Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_8 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Ірклієнко ЮрійПетрович, Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про стягнення шкоди
за касаційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_10 на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 січня 2018 року (суддя Власенкова О. О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року (судді Ісаєнко Ю. А., Земляна Г. В., Сорочко Є. О.),
У С Т А Н О В И Л А :
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У серпні 2016 року ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом, в якому просила: визнати незаконними рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) щодо відмови в своєчасному відшкодуванні гарантованої суми коштів карткового/депозитного рахунку та депозитного вкладу банку від 29 січня та 11 лютого 2016 року; стягнути з відповідача відшкодування гарантованих сум за цими договорами (89 112,00 грн та 92 401,00 грн відповідно), а також 7 232,00 грн матеріальних збитків внаслідок несвоєчасного відшкодування цих сум. Позивач неодноразово уточнював, доповнював позовні вимоги. Згідно з останніми уточненнями позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 27 595,00 грн у зв'язку з простроченням виплати гарантованої суми відшкодування за депозитними вкладами у 2015 та 2016 роках, а також стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну протиправними діями/бездіяльністю.
2. Позов мотивовано тим, що відповідачем порушено право позивача як вкладника банку на своєчасне отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду у разі його ліквідації, що спричинило матеріальні збитки для позивача.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2018 року провадження у справі закрито.
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2018 року залишено без змін.
5. Судові рішення мотивовані тим, що спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, представником
ОСОБА_8 - ОСОБА_10 подано касаційну скаргу, в якій він посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
7. У касаційній скарзі представника ОСОБА_8 - ОСОБА_10 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
8. Заперечення від відповідача не надходило.
Рух касаційної скарги
9. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 18 квітня 2018 року відкрив провадження за касаційною скаргою представника позивача.
10. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 23 жовтня 2018 року справу № 826/12003/16 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
11. ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 07 листопада 2018 року прийняла до розгляду цю справу та призначила її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
12. ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями/бездіяльністю відповідача внаслідок прострочення виплати гарантованої суми відшкодування за депозитними вкладами у 2015 та 2016 роках.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
13. Статтею 56 Конституції України встановлено, щокожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
14. Згідно із частиною першою статті 2 КАС (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
16. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
17. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС (у чинній редакції), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.
18. Частиною першою статті 6 КАС встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
19.