У Х В А Л А
04 лютого 2019 року
м. Київ
Провадження № 13-7 зво 19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Британчука В.В.
суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Гудими Д.А.,Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,
перевіривши заяву ОСОБА_3про перегляд ухвал слідчих суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та ухвал Апеляційного суду Запорізької області за виключними обставинами,
встановила:
09 січня 2019 року Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду отримано заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвал слідчих суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ухвал Апеляційного суду Запорізької області та Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за виключними обставинами.
Відповідно до супровідного листа Відділу розгляду звернень та надання публічної інформації Касаційного кримінального суду № 3657/0/172-19 від 01 лютого 2019 року заяву ОСОБА_3 передано до Великої Палати Верховного Суду.
У своїй заяві ОСОБА_3 просить переглянути за виключними обставинами завідомо неправосудні, як він вважає, ухвали слідчих суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та Апеляційного суду Запорізької області, скасувати їх та призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції.
На обґрунтування своєї позиції заявник посилається на те, що вищевказані судові рішення, мають ознаки зловживання суддями своїми правами, тому мають бути переглянуті у зв'язку із встановленням вини суддів у вчиненні злочину або зловживанням слідчого, прокурора на підставі п. 3 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
ВеликаПалата Верховного суду, перевіривши доводи заяви та долучені до неї матеріали, дійшла висновку, що у відкритті провадження за виключними обставинами слід відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК виключними обставинами визнаються: 1) встановлення Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юр