П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 820/4291/17
Провадження № 11-1217апп18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року (у складі колегії суддів Григорова А. М., Тацій Л. В., Подобайло З. Г.) у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Харківського міського нотаріального округу Печка Олександра Сергійовича (далі - Державний реєстратор), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковчег Сервіс» (далі - ТОВ «Ковчег Сервіс»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп»
(далі - ТОВ «ДПП Групп»), про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИЛА:
У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення від 26 липня 2017 року № 36326501 про реєстрацію права власності за ТОВ «ДПП Групп» на об'єкт незавершеного будівництва зі ступенем будівельної готовності 70 % (конструкція 17 поверхів
22-поверхової частини адміністративно-торгівельного центру «Ковчег»), розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 28 лютого 2017 року позов задовольнив. Скасував оспорюване рішення Державного реєстратора від 26 липня 2017 року № 36326501.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 21 червня 2018 року скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року та закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»; далі - Закон № 2147-VІІІ), оскільки спір у справі не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів.
Позивачці роз'яснено, що спірні правовідносини регламентовані нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Не погодившись із таким судовим рішенням апеляційної інстанції, у липні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, оскільки вважає, що за своїм характером цей спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16 жовтня 2018 року передав вказану вище справу на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду на підставі ч. 6 ст. 346 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII), оскільки учасник справи оскаржує судове рішення з підстави порушення правил предметної юрисдикції.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, ВеликаПалата Верховного Суду встановила таке.
З матеріалів справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» (далі - ТОВ «Сі-Пі-Ем»; Забудовник) та ОСОБА_3 (Учасник) укладено договір від 15 серпня 2012 року (нова редакція від 19 вересня 2014 року) про участь у будівництві (далі - Договір). Відповідно до умов цього Договору забудовник разом з іншими особами здійснює будівництво адміністративно-торговельного центру, а учасник приймає участь у сумісному будівництві, яке здійснюється на земельній ділянці загальною площею 5482 кв. м, на АДРЕСА_1, виділеної рішенням сесії Харківської міської ради від 22 листопада 2006 року № 171/06.
Згідно з п. 1.2. Договору об'єкт будівництва протягом будівництва знаходиться у спільній власності всіх учасників, а після здачі об'єкта в експлуатацію, за умови виконання учасником своїх зобов'язань, зі спільної власності виділяються у власність учасника певні нежилі приміщення, розташовані на 12-му поверсі.
При цьому, сторони Договору домовились, що право власності на вклад (899 тис. 895 грн) в спільну діяльність не переходить до забудовника. Учасник залишається власником свого вкладу до моменту передачі йому приміщень. На момент укладення цього Договору (у редакції від 19 вересня 2014 року) вклад внесено в повному обсязі (п. 3.1. Договору).
Таким чином, умовами Договору визначено, що до моменту завершення будівництва і введення об'єкта нерухомого майна в експлуатацію у встановленому законом порядку, цей об'єкт є спільною сумісною власністю замовника - ОСОБА_3 та забудовника - ТОВ «Сі-Пі-Ем».
У подальшому, між ТОВ «Сі-Пі-Ем» (замовник) і ТОВ «ДПП Групп» (генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду на капітальне будівництво від 31 жовтня 2016 року № 31-10-16 (далі - договір підряду), згідно з п. 1.1. якого генеральний підрядник зобов'язався за завданням замовника виконати роботи та здати у встановлений договором строк об'єкт будівництва
(адміністративно-торгівельний центр «Ковчег»), а ТОВ «Сі-Пі-Ем» зобов'язалося прийняти об'єкт будівництва та оплатити його.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25 квітня 2017 року у справі № 922/1192/17 задоволено позовні вимоги ТОВ «ДПП Групп» про стягнення на його користь із ТОВ «Сі-Пі-Ем» 20 млн 288 тис.443 грн 42 коп. простроченої заборгованості за договором підряду, а також 1 млн 322 тис. 552 грн 44 коп. пені, 86 млн 202 тис. 78 грн 78 коп. штрафу, 141 тис. 702 грн 04 коп. - 3 % річних.
У травні 2017 року ТОВ «ДПП Групп» звернулося до Господарського суду Харківської області з новим позовом до ТОВ «Сі-Пі-Ем» (справа № 922/1818/17), у якому просило на задоволення вимог позивача в розмірі 108 млн 414 тис. 837 грн 40 коп. визнати право власності за ТОВ «ДПП Групп» на будівельні матеріали та конструктивні елементи у вигляді об'єкта незавершеного будівництва (конструкція 17 поверхів 22-поверхової частини адміністративно - торгівельного центру «Ковчег»), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, рівень будівельної готовності його складає 61 %.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27 червня 2017 року у справі № 922/1818/17 позов задоволено. Визнано право власності за ТОВ «ДПП Групп» на будівельні матеріали та конструктивні елементи у вигляді об'єкту незавершеного будівництва (конструкція 17 поверхів 22-поверхової частини адміністративно-торгівельного центру «Ковчег»), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, рівень будівельної готовності якого складає 61 %.
Вказане рішення господарського суду мотивовано тим, що оскільки ТОВ «Сі-Пі-Ем» не надав доказів погашення заборгованості перед ТОВ «ДПП Групп» за договором генерального підряду, наявні підстави для визнання за ним права власності на об'єкт застави за вказаним договором.
Як убачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, у подальшому постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 травня 2018 року, скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 27 червня 2017 року та в задоволенні позову відмовлено.
26 липня 2017 року Державним реєстратором прийнято рішення № 36326501 про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва (конструкція 17 поверхів 22-поверхової частини адміністративно-торгівельного центру «Ковчег»), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ДПП Групп», про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 21577427.
Підставою для такої реєстрації слугувало рішення Господарського суду Харківської області від 27 червня 2017 року про визнання права власності на зазначений об'єкт незавершеного будівництва за ТОВ «ДПП Групп».
Згодом ТОВ «ДПП Групп» передало спірне нерухоме майно ТОВ «Ковчег Сервіс» шляхом здійснення внеску до його статутного капіталу, а 23 серпня 2017 року за ТОВ «Ковчег Сервіс» зареєстровано право власності на цей об'єкт нерухомогомайна.
Вважаючи рішення Державного реєстратора від 26 липня 2017 року про реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ «ДПП Групп» протиправним і прийнятим усупереч вимогам Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV), ОСОБА_3 звернулася до суду із цим адміністративним позовом.
Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судового рішення апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції й аргументи, наведені у відзиві, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхні