У Х В А Л А
04 лютого2019 року
м. Київ
Справа №820/4918/16
Провадження №11-42апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула матеріали касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 рокуу справі № 820/4918/16 за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі - уповноважена особа, Фонд, ПАТ «Банк Михайлівський» відповідно), Фонду про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії та
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до уповноваженої особи, Фонду, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи щодо невключення позивача до переліків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду, на підставі договору банківського вкладу «Суперкапітал» від 13 квітня 2016 року № 980-006-000221251;
- зобов'язати уповноважену особу включити ОСОБА_3 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду шляхом внесення змін до вказаного переліку поданням додаткової інформації про вкладника відповідно до договору банківського вкладу «Суперкапітал» від 13 квітня 2016 року № 980-006-000221251.
Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 19 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись з вказаними ухвалами судів першої та апеляційної інстанцій,позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 рокута направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі.
До набрання чинності КАС України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII) та припинення діяльності Вищого адміністративного суду України розгляд касаційної скарги позивача цим судом не закінчено.
Тому ця касаційна скарга на підставі підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (тут і далі - в редакції Закону № 2147-VIII)була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від
21 січня 2019 року прийняв касаційну скаргу ОСОБА_3 до свого провадження.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 22 січня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України, мотивувавши це тим, що учасник справи оскаржує судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Оскільки в касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підст