ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого2019 року
м. Київ
справа № 207/2658/16-к
провадження № 51-3003км18
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої Григор'євої І. В.,
суддів Бущенка А. П., Голубицького С. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Зінорук В. В.,
прокурора Чабанюк Т. В.,
розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. АрмавіраКраснодарського краю, жителя АДРЕСА_1),
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Короткий зміст оскаржених судових рішень та встановлені обставини
За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 3 травня 2017 року, залишеним без змінапеляційним судом, ОСОБА_1засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, а на підставі ст. 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки і покладено на нього виконання обов'язків, передбачених ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Судом ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні повторно грабежу за обставин, викладених у вироку.
Як установив суд, 29 червня 2016 року о 19:45 біля будинку № 31 на вул. Миколи Лисенка у м. Кам'янському ОСОБА_1 зірвав із шиї ОСОБА_2 золотий ланцюжок із кулоном загальною вартістю 3172,50 грн, після чого зник із місця злочину.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), змінити постановлені щодо ОСОБА_1 вирок та ухвалу, виключити з них посилання на окрему обставину, що обтяжує покарання. Суть доводів скаржника зводиться до того, що місцевий суд при виборі засудженому заходу примусу за ч. 2 ст. 186 КК попри наявність кваліфікуючої ознаки «повторність» усупереч ч. 4 ст. 67 цього Кодексу визнав рецидив злочину обтяжуючою покарання обставиною. Оскільки апеляційний суд не виправив допущеного порушення, прокурор вважає постановлену ухвалу такою, що не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції прокурор підтримав подану касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провад