Постанова
Іменем України
31 січня 2019року
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча Стефанів Н.С.,
судді: Стороженко С.О.,
Шевченко Т.В.,
секретар судового засідання Безкровний С.О.,
учасники судового провадження:
прокурор Міщенко Т.М.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040380000378,
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
1. Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор вимагає скасувати судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції через порушення права на захист засудженого ОСОБА_2, який мав бути в обов'язковому порядку забезпечений захисником як особа з психічними вадами.
2. Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Суд першої інстанції, рішення якого оскаржується
За вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком суду від 10 лютого 2016 року остаточно ОСОБА_2 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.
Вироком суду також вирішено питання щодо процесуальних витрат та долю речових доказів.
2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується
За ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок суду від 27 жовтня 2017 року змінено, виключено з його мотивувальної частини обставину, яка обтяжує покарання, - рецидив злочину.
У решті вирок залишено без зміни.
2.3 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами
15 липня 2017 року ОСОБА_2 під час зустрічі із ОСОБА_3 близько 22-ої години побачив у нього мобільний телефон, і в цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння цим телефоном. Реалізуючи умисел, ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_3 телефон для дзвінка, і подзвонивши, поклав телефон собі до кишені. На вимогу ОСОБА_3 повернути телефон ОСОБА_2, маючи умисел заволодіти ним та довести свої злочинні дії до кінця, діючи умисно, відкрито, повторно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я штовхнув ОСОБА_3 та відмовився повертати телефон, з яким з місця вчинення злочину зник. Надалі розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 1 218,66 грн.
3. Доводи учасників судового провадження
Прокурор під час касаційного розгляду підтримала касаційну скаргу прокурора.
4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК України)
4.1.1 Стаття 52. Обов'язкова участь захисника
Частина 2. В інших випадках обо