Постанова
Іменем України
31 січня 2019 року
м. Київ
справа № 308/6467/15-ц
провадження № 61-25807св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2016 року у складі судді Дергачової Н. В. та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 01 червня 2017 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Готра Т. Ю., Бисага Т. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що 20 серпня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № MKAOAU04520095, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 14 892,62 доларів США із кінцевим терміном погашення до 19 серпня 2014 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у строки та поряду встановленим договором.
ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі передбаченому договором.
У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав і станом на 15 травня 2015 року має заборгованість у сумі
64 372,02 доларів США, яка складається із 14 887,36 доларів США - заборгованості за кредитом, 8 901,49 доларів США - заборгованості за процентами за користування кредитом, 1 188,45 доларів США - заборгованості за комісією за користування кредитом, 39 394,72 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання заборгованості за договором.
Посилаючись на вказані обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 64 372,02 доларів США, яка за курсом Національного банку України становить 1 323 488,73 грн.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що строк позовної давності сплинув у січні 2015 року, а позивач звернувся до суду із цим позовом у червні 2015 року, тобто з пропуском строку звернення із вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2016 року залишено без змін.
Постановляючи ухвалу про відхилення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У червні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 01 червня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач заявив позовну давність лише до частини заявлених до нього вимог, до решти вимог, а саме до суми 2 673,37 доларів США - позовна давність відповідачем заявлена не була, оскільки була визнана ним як заборгованість перед банком, проте судами ця обставина проігнорована, належна оцінка їй не надана. Крім того, двічі відбулося переривання строку позовної давності, а саме: 13 березня 2012 року - дата набрання законної сили рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року та 03 червня 2014 року - дата надходження коштів у рахунок погашення заборгованості отриманих від добровільного продажу заставного майна.
Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк».
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану справу передано до Верховного Суду.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін з огляду на таке.
Судом встановлено, що відповідно до договору від 20 серпня 2007 року
№ MKAOAU04520095 ОСОБА_4 отримав кредитні кошти шляхом видачі готівки у розмірі 14 892,66 доларів США на купівлю автомобіля, та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та порядку, встановлених кредитним договором.
Позивач зобов'язання за цим договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.
Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував відповідно до статей 509, 526, 1054 ЦК України, у зв'язку із зазначеним порушенням станом на 15 травня 2015 року заборгованість становить 64 372,02 доларів США, яка складається із: 14 887,36 доларів США - заборгованості за кредитом; 8 901,49 доларів США - заборгованості за процентами за користування кредитом; 1 188,45 доларів США - заборгованості за комісією за користування кредитом; 39 394,72 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.
Відповідач зазначав, що ним сплачено на погашення кредиту 1 718,66 доларів США та передано автомобіль для реалізації та погашення за рахунок цих коштів заборгованості за кредитом. Це підтверджується актом від 08 листопада 2011 року прийому автомобіля від позичальника ОСОБА_4 співробітниками банку.
Зазначений автомобіль реалізований позивачем за 63 500,00 грн, що підтверджується рахунком від 03 червня 2014 року, зазначена сума у еквіваленті 5 366,21 доларів США цією ж датою зарахована позивачем у погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
від 29 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про звернення стягнення задоволено частково. Звернуто стягнення на нерухоме майно за договором застави, а саме автомобіль Chevrolet, модель: Aveo TC58U1.6L, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан - В, № кузова/шасі: НОМ