Постанова
Іменем України
04 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 266/2069/17
провадження № 61-32703св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю.В. (суддя-доповідач), ГулькаБ. І., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - Маріупольський міський центр зайнятості,
відповідач - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Маріупольського міського центру зайнятості на рішення Апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Мальцевої Є.Є., Баркова В. М., Биліної Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2017 року Маріупольський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.
2. Позовна заява мотивована тим, що 29 січня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до Маріупольського міського центру зайнятості як така, що шукає роботу, оскільки не має постійного або тимчасового заробітку.
3. Відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» їй було присвоєно статус безробітної та призначено відповідну соціальну допомогу.
4. У період перебування на обліку у Маріупольському центрі зайнятості з 29 січня 2013 року по 10 лютого 2014 року ОСОБА_4 було виплачено 34 991 грн 72 коп.
5. Відповідно до акта розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 493, складеного посадовими особами Маріупольський міський центр зайнятості 18 квітня 2015 року, було виявлено, що ОСОБА_4 під час реєстрації та перебування на обліку у Маріупольському міському центрі зайнятості надала позивачу паспорт громадянина України, який обліковувався як втрачений, у зв'язку із цим соціальна допомога була їй призначена та виплачена на підставі недостовірних даних.
6. У зв'язку із вищезазначеним, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 незаконно одержану соціальну допомогу по безробіттю у розмірі 34 991 грн 72 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 серпня 2017 року у складі судді Д'яченка Д. О. позов Маріупольського міського центру зайнятості задоволено.
8. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Маріупольського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 34 991 грн 72 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
9. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що згідно із статтею 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Відповідач своєчасно не повідомила відповідача про наявність у неї обставин, що впливають на виплату забезпечення, а тому вона зобов'язана компенсувати розмір витрат, які поніс позивач.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
10. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено Маріупольському центру зайнятості у позові.
11. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що суд першої інстанції неправильно встановив характер спірних відносин, не перевірив наявні в матеріалах справи докази та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заявлених Маріупольським центром зайнятості позовних вимог. Так, суд не встановив, які саме дії відповідача є умисним невиконанням нею своїх обов'язків та зловживання ними, внаслідок чого позивачу було завдано майнової шкоди. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що крім паспортних даних, усі інші відомості про особу, яка звертається за допомогою по безробіттю, є достовірними і такими, що давали належні підстави для призначення соціальної допомоги.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. У листопаді 2017 року Маріупольський міський центр зайнятості подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
13. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд порушив вимоги цивільного процесуального законодавства України, не встановив фактичні обставини справи, не дослідив наявні в матеріалах справи докази, у зв'язку із чим дійшов передчасного висновку про наявність підстав для скасування законного рішення суду першої інстанції. Так, відповідач, звертаючись до Маріупольського міського центру зайнятості мала пред'явити паспорт громадянина України. 07 травня 2009 року відповідач отримала паспорт громадянина України НОМЕР_2, однак під час реєстрації у центрі зайнятості пред'явила паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий 14 липня 2004 року, що значиться у відповідних державних органах як втрачений. У порушення частини другої статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» не повідомила позивача про обставини, що впливають на умови виплати їй забезпечення.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
14. У відзиві на касаційну скаргу, поданому у лютому 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 зазначала про те, що не мала умислу приховувати від позивача будь-які відомості, у тому числі паспортні дані. Помилка з паспортом мала місце у зв'язку із тим, що у 2009 році вона не змогла знайти свій паспорт громадянина України НОМЕР_1, тому 07 травня 2009 року їй було видано новий паспорт громадянина України НОМЕР_2. Звертаючись до Маріупольського центру зайнятості, відповідач вважала, що пред'явила дійсний паспорт громадянина України і лише з листа Маріупольського центру зайнятості від 18 квітня 2017 року їй стало відомо про пред'явлення нею недійсного паспорта.
Надходження касаційної скарги до суду Верховного Суду
15. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
16. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
17. Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
18. У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
19. Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.