Постанова
Іменем України
14 січня 2019 року
м. Київ
справа № 243/4692/17
провадження № 61-39036св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року у складі судді Мірошниченко Л. Є. і постанову Апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2018 року у складі колегії суддів: Мірути О. А., Жданової В. С., Хейло Я. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СК «ТАС»), про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Позовна заява мотивована тим, що 29 липня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля МАЗ 6308-223, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, і легкового автомобіля Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року встановлено, що ОСОБА_5, перебуваючи у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_6, 29 липня 2016 року керуючи автомобілем МАЗ 6308-223, номерний знак НОМЕР_1, з причепом Krone AZW18, номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, не здійснив заходів для зменшення швидкості, безпечної для інших учасників руху, чим порушив Правила дорожнього руху і допустив зіткнення з належним йому на праві власності автомобілем Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 06 вересня 2016 року № 117 вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2, становить 167 380,55 грн.
ПрАТ «СК «ТАС», в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5, виплатило йому страхове відшкодування у розмірі 62 667,58 грн.
Оскільки страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування шкоди, ОСОБА_4 просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_6 105 312,97 грн на відшкодування матеріальної шкоди і 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
У грудні 2017 року ОСОБА_4 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій, вказуючи на те, що згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 30 листопада 2017 року № 1710, призначеної ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано збитки у розмірі 155 016,43 грн, просив суд стягнути у частинах, визначених відповідно до законодавства України, з ФОП ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на його користь 92 348,85 грн на відшкодування матеріальної шкоди і 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, розмір якої обґрунтовував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що призвело до вимушених змін у його житті, душевних переживань, неможливості використання автомобіля за його призначенням.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 92 348,85 грн на відшкодування завданої матеріальної шкоди і 10 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і до ФОП ОСОБА_6 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 987,48 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 576,48 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що страхової виплати недостатньо для відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої визначено висновком судової автотоварознавчої експертизи від 30 листопада 2017 року № 1710, що відповідно до статті 1194 ЦК України є підставою для стягнення із ОСОБА_5 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 92 348,85 грн. У задоволенні вимог до ФОП ОСОБА_6 суд відмовив, оскільки у ході судового розгляду справи не було здобуто належних і допустимих доказів перебування ОСОБА_5 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_6 на момент заподіяння шкоди. Також суд вважав, що позивачем доведено завдання моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн, який у даному випадку є розумним і справедливим.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2017 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_4, оскільки вина ОСОБА_5 у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої позивачу було завдано шкоди, встановлена постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року, розмір завданої шкоди, встановлений висновком судової експертизи, що згідно з положеннями статей 1166, 1188 ЦК України є підставою для відшкодування шкоди особою, яка її завдала. Місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог до ФОП ОСОБА_6, оскільки відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. При цьому, зазначення у постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року місця роботи ОСОБА_5, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не може бути доказом його перебування у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_6, за відсутності інших доказів. Перебування у трудових відносинах доводиться відповідно до норм КЗпП України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення в частині визначення особи, з якої стягується визначене судом відшкодування матеріальної і моральної шкоди, скасувати і передати справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої і апеляційної інстанцій не встановили, які саме правовідносини на момент заподіяння йому шкоди існували між ОСОБА_5 і ФОП ОСОБА_6 Висновок судів, що ОСОБА_5, який керував транспортним засобом, належним на праві власності ФОП «ОСОБА_6, не перебував з останній у трудових відносинах не відповідає фактичним обставинам справи і обставинам, встановленими постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2016 року. Згідно з частиною четвертою статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З урахуванням вказаного, саме власник вантажного автомобіля ФОП ОСОБА_6, з яким ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах, повинен нести відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи особи, яка подала відзив
У жовтні 2018 року ФОП ОСОБА_6 подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає, оскільки доводи касаційної скарги не