Постанова
Іменем України
30 січня 2019 року
м. Київ
справа № 756/11516/16-ц
провадження № 61-30918св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Укрборг»,
представники відповідача: Мельник Василь Сергійович, Вознюк Карина Леонідівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва в складі судді Шумейко О. І. від 02 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва в складі колегії суддів: Іванченка М. М., Желепи О. В., Рубан С. М. від 31 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» (далі - ТОВ «Укрборг») про відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що протягом декількох місяців представники ТОВ «Укрборг» постійно йому телефонують, надсилають текстові повідомлення, листи, в яких вимагають сплату боргу за кредитним договором. Крім того, він отримав поштові відправлення від відповідача, а саме: копії заяви про вчинення виконавчого напису нотаріусом, заяви про відкриття виконавчого провадження, про забезпечення позову, та містилися погрози накласти арешт на майно та його подальшу реалізацію. Позивач вважає такі дії представників відповідача неправомірними, унаслідок чого він зазнав значної моральної шкоди, що виразилися в емоційних та душевних стражданнях та хвилюваннях. Протиправні дії відповідача спричинили порушення його життєвого укладу, у зв'язку з тим, що з'явилася необхідність відстоювати права у судовому порядку, витрачати на це багато часу. Також значно погіршився його стан здоров'я. Відтак, він був змушений прикладати додаткових зусиль для організації та налагодження звичайного свого режиму життя. Розмір спричиненої йому шкоди оцінює в 65 000 грн.
Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Укрборг» на користь ОСОБА_1 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при спілкуванні з позичальником ОСОБА_1 відповідачем застосовані заходи, які за своєю формою і змістом є нечесною підприємницькою практикою та є агресивними, що заборонено положенням Закону України «Про захист прав споживачів».
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, апеляційну скаргу ТОВ «Укрборг» - відхилено. Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року змінено в частині стягнення судового збору, збільшено розмір стягнутого судового збору з ТОВ «Укрборг» на користь ОСОБА_1 з 44,10 грн до 106,10 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд, погодився з висновками місцевого суду про те, що відповідачем застосовано заходи, які за своєю формою та змістом є нечесною підприємницькою практикою та є агресивними, що є підставою для відшкодування останнім моральної шкоди на користь позивача. При цьому, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зміни розподілу судового збору на підставі статті 88 ЦПК України 2004 року.
У вересні 2017 року ТОВ «Укрборг» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати зазначені судові рішення та провадження у справі закрити.
Касаційна скарга мотивована тим, що вважати, що ТОВ «Укрборг» веде нечесну підприємницьку практику не можна, оскільки всі листи та повідомлення, які отримував позивач несли інформаційний характер та не є агресивними. Також зазначає, що позивачем не надано жодного доказу того, що відповідачем завдано йому моральну шкоду.
У січні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції заперечення на вищевказану касаційну скаргу, у яких просив відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ «Укрборг» та залишити без змін рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року. Зазначає про те, що судами попередніх інстанцій обгрунтовано враховано той факт, що в результаті виявлених порушень з боку відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Указану справу передано до Верховного Суду.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих