Постанова
Іменем України
16 січня 2019 року
м. Київ
справа № 459/328/16
провадження № 61-2461св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Червоноградський Народний дім Відділу культури Червоноградської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор Червоноградського Народного дому ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 квітня 2016 року у складі судді Грабовського В. В., та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2016 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Кабаля І. І., Монастирецького Д. І.,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Червоноградського Народного дому Відділу культури Червоноградської міської ради (далі - Червоноградський народний дім), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - директор Червоноградського Народного дому ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позовна заява мотивована тим, що вона з 2005 року працює на посаді прибиральниці Червоноградського Народного дому. Сумлінно виконує покладені на неї посадові обов'язки, зауважень щодо їх виконання вона не мала.
На загальних зборах працівників Червоноградського Народного дому, проведених 13 листопада 2015 року, прийнято рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності на підставі статті 147 КЗпП України.
Наказом директора Червоноградського Народного дому ОСОБА_2 від 13 листопада 2015 року № 77 на підставі протоколу загальних зборів працівників Червоноградського Народного дому від 13 листопада 2015 року прибиральницю ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та винесено їй догану за недобросовісне виконання своїх посадових обов'язків.
ОСОБА_1 вважає наказ незаконним, оскільки вона не порушувала трудову дисципліну та завжди добросовісно ставилася до виконання своїх посадових обов'язків. Перед оголошенням догани позивачу не було запропоновано надати письмові пояснення. Наказ директора Червоноградського Народного дому ОСОБА_2 від 13 листопада 2015 року № 77 не містить відомостей про те, за яке саме порушення трудової дисципліни її притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Оскаржуваний наказ є наслідком неприязних стосунків, які виникли між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 квітня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у позові.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надала докази відсутності у її діях дисциплінарного проступку чи порушення порядку застосування до неї дисциплінарного стягнення. Відсутність у Червоноградському Народному домі графіка прибирання приміщень не звільняє позивача від виконання покладених на неї посадових обов'язків. Доводи позивача про те, що перед оголошенням догани їй не було запропоновано надати письмові пояснення з приводу вчиненого нею дисциплінарного проступку, спростовуються актом, складеним 11 листопада 2015 року, про її відмову у вчиненні таких дій. Відсутність в оспорюваному наказі відомостей про те, за яке саме порушення трудової дисципліни позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та коли таке порушення мало місце, не може бути підставою для скасування оспорюваного наказу, оскільки у ньому як підставу його застосування зазначено протокол загальних зборів працівників Червоноградського Народного дому від 13 листопада 2015 року відповідно до пункту 1 порядку денного якого на розгляд було поставлено питання про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, невиконання нею посадових обов'язків, про що 09 та 10 листопада 2015 року завідуюча костюмерної ОСОБА_4 склала доповідні записки. Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності з мотивів особистої неприязні до неї директора Червоноградського Народного дому ОСОБА_2
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 квітня 2016 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наказ директора Червоноградського Народного дому від 13 листопада 2015 року № 77 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за недобросовісне виконання нею посадових обов'язків є правомірним. Позивач 27 жовтня 2015 року у грубій формі відмовила ОСОБА_4 мити вікна у приміщенні костюмерної, чим порушила норми обслуговування та прибирання, якими передбачено миття вікон у приміщенні два рази на рік. Доводи позивача про наявність конфлікту між нею та завідуючою костюмерної ОСОБА_4 і директором Червоноградського Народного дому ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження. Доводи позивача про те, що перед оголошенням догани їй не було запропоновано надати письмові пояснення, спростовуються складеним 11 листопада 2015 року актом. Крім того, пізніше ОСОБА_1 надала свої письмові пояснення. На загальних зборах працівників Червоноградського Народного дому, які відбулися 13 листопада 2015 року, було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Відсутність у самому наказі відомостей про те, за яке саме порушення трудової дисципліни позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та коли таке порушення мало місце, не може бути підставою для його скасування, оскільки підставою винесення такого наказу зазначено протокол загальних зборів працівників Червоноградського Народного дому від 13 листопада 2015 року, у якому зазначено, коли і які саме дисциплінарні проступки вчинила ОСОБА_1 Так, як судом першої інстанції встановлено характер спірних правовідносин та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для його скасування та залишив рішення суду попередньої інстанції без змін.
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що дисциплінарне стягнення може бути накладене лише за порушення трудової дисципліни, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Її обов'язки як прибиральниці Червоноградського Народного дому викладені у посадовій інструкції, якою передбачена відповідальність прибиральниці лише за якість і своєчасність виконання покладених на неї цією інструкцією посадових обов'язків; дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, інструкції з охорони праці, протипожежної безпеки та виробничої санітарії. В оскаржуваному наказі не йдеться про невиконання чи неналежне виконання нею трудових обов'язків, що є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, а вказано лише про недобросовісне виконання нею своїх посадових обов'язків, що не ідентично поняттям невиконання чи неналежного виконання своїх трудових обов'язків. У наказі відсутні відомості про фактичні обставини та, час, з якими пов'язується порушення нею трудової дисципліни, і чому конкретно полягає таке порушення. Позивач не була підпорядкована завідуючій костюмерної ОСОБА_7, а її безпосереднім керівником був заступник директора з господарської частини. Позивач не мала вільного доступу до приміщень костюмерних, ключі від дверей яких завжди знаходились у ОСОБА_7 Крім того, позивача не повідомляли про графік прибирань у цих приміщеннях. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності був неіснуючий протокол комісії від 13 листопада 2015 року № 2 та лише згодом в оскаржуваний наказ у порушення норм чинного законодавства внесено зміни та вказано нову підставу - протокол загальних зборів працівників Червоноградського Народного дому від 13 листопада 2015 року. Саме власник або уповноважений ним орган повинен був забезпечити їй умови для нормального виконання нею своїх трудових обов'язків: прибирання, миття приміщень, які займала завідувач костюмерної ОСОБА_4, яка не допускала ОСОБА_1 до їх прибирання. Графік прибирання цих приміщень був відсутній, а вільного доступу у позивача до них не було. Тобто вина у ситуації, що склалась, лежить саме на адміністрації Червоноградського Народного дому, а не на прибиральниці. Отже, будь-яких порушень трудової дисципліни позивач не вчиняла, тому наказ про застосування до неї дисциплінарного стягнення є незаконним та таким, що винесено з порушенням вимог статтей 147-149 КЗпП України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Червоноградського міського суду Львівської області.
У грудні 2016 року Червоноградський Народний дім подав відзив на касаційну скаргу, у якому просив оскаржувані ОСОБА_1 судові рішення залишити без змін. Зазначав, що суди першої та апеляційної інстанцій дали належну правову оцінку наданим сторонами доказам, факт порушення позивачем трудової дисципліни доведено та правомірно притягнуто її до дисциплінарної відповідальності. Прибиральниця має право доповісти заступнику директора з господарської частини про всі виявлені нею недоліки у межах своєї компетенції та вносити пропозиції щодо вдосконалення роботи, однак позивач таких дій не вчиняла. Наказ від 13 листопада 2015 року № 77 існує в одній редакції і зміни до нього не вносились. Однак під час виготовлення витягу із цього наказу було допущено описку у причині накладення дисциплінарного стягнення.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
25 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року справу призначено до судового розгляду.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є не