Постанова
Іменем України
23 січня 2019 року
м. Київ
справа № 572/1644/17-ц
провадження № 61-42575св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя - доповідач), Крата В.І., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
відповідач - державне підприємство «Бурштин України»,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу державного підприємства «Бурштин України» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року у складі судді Довгого І. І. та постанову апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2018 року у складі колегії суддів: Ковальчук Н. М., Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до державного підприємства «Бурштин України» (далі - ДП «Бурштин України») про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що позивачів звільнено з роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП України протиправно, оскільки звільнення за вказаною нормою можливе за умови застосування дисциплінарного чи громадського стягнення, а також за невиконання без поважних причин трудових обов'язків. Зазначають, що 19 червня 2017 року повідомили керівництво про неможливість виконання ними роботи, яка не обумовлена трудовим договором, у зв'язку з відсутністю спецодягу та спецвзуття. У зв'язку з повторною відмовою виконувати вказані роботи позивачі звільнені з роботи на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України. Лише після звільнення їм стало відомо, що їх притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за відмову виконувати роботи.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.
Визнано недійсним та скасовано наказ ДП «Бурштин України» від 20 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_4 згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України та поновлено його на посаді машиніста бульдозера 5 розряду. Стягнуто з ДП «Бурштин України» на користь ОСОБА_4 9 000 грн середнього заробітку за весь час затримки при звільненні та 10 000 грн моральної шкоди.
Визнано недійсним та скасовано наказ ДП «Бурштин України» від 20 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_3 згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України та поновлено його на посаді машиніста крана 5 розряду. Стягнуто з ДП «Бурштин України» на користь ОСОБА_3 9 000 грн середнього заробітку за весь час затримки при звільненні та 10 000 грн моральної шкоди.
Визнано недійсним та скасовано наказ ДП «Бурштин України» від 20 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_5 згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України та поновлено його на посаді машиніста екскаватора АТЕК-761 5 розряду. Стягнуто з ДП «Бурштин України» на користь ОСОБА_5 9 000 грн середнього заробітку за весь час затримки при звільненні та 10 000 грн моральної шкоди.
У решті вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до листа управління Держпраці у Рівненській області від 06 вересня 2017 року № 17-04/3391 на дільниці ДП «Бурштин України» здійснено перевірку, відповідно до якої встановлено порушення вимог статті 163 КЗпП України в частині невидачі працівникам за встановленими нормами спеціального одягу, взуття та інших засобів індивідуального захисту. Враховуючи наведене, накази про звільнення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є неправомірними та підлягають скасуванню.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, суд першої інстанції зазначав, що він без поважних причин не виконував свої трудові обов'язки, оскільки відповідно до журналу видачі змінних нарядів на ДП «Бурштин України» отримував спецодяг відповідно до встановлених строків, а відтак у відповідача були обґрунтовані підстави для звільнення ОСОБА_7 із займаної посади за пунктом 3 статті 40 КЗпП України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Рівненської області від 10 липня 2018 року рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.
Визнано недійсними та скасовано накази ДП «Бурштин України» № 349 від 19 червня 2017 року про оголошення догани ОСОБА_3 та № 41-к від 20 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_3 з посади машиніста крана 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ДП «Бурштин України» на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_3 на посаді машиніста крана 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ДП «Бурштин України» з 20 червня 2017 року.
Стягнуто з ДП «Бурштин України» на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 червня 2017 року по 6 лютого 2018 року в сумі 23 355, 51 грн та моральну шкоду в розмірі 100 грн.
Визнано недійсними та скасовано накази ДП «Бурштин України» № 368 від 26 червня 2017 року про оголошення догани ОСОБА_6 та № 50-к від 3 липня 2017 року про звільнення ОСОБА_6 з посади електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ДП «Бурштин України» на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_6 на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ДП «Бурштин України» з 3 липня 2017 року.
Стягнуто з ДП «Бурштин України» на користь ОСОБА_6 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 3 липня 2017 року по 10 липня 2018 року в сумі 37 811, 14 грн та моральну шкоду в сумі 100 грн.
Визнано недійсними та скасовано накази ДП «Бурштин України» № 348 від 19 червня 2017 року про оголошення догани ОСОБА_4 та № 40-к від 20 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_4 з посади машиніста бульдозера 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ДП «Бурштин України» на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_4 на посаді машиніста бульдозера 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ДП «Бурштин України» з 20 червня 2017 року.
Стягнуто з ДП «Бурштин України» на користь ОСОБА_4 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 червня 2017 року по 6 лютого 2018 року в сумі 19 320, 09 грн та моральну шкоду в розмірі 100 грн.
Визнано недійсними та скасовано накази ДП «Бурштин України» № 350 від 19 червня 2017 року про оголошення догани ОСОБА_5 та № 42-к від 20 червня 2017 року про звільнення ОСОБА_5 з посади машиніста екскаватора АТЕК761 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ДП «Бурштин України» на підставі пунтку 3 статті 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_5 на посаді машиніста екскаватора АТЕК761 5 розряду Клесівської гірничої дільниці Державного підприємства «Бурштин України» з 20 червня 2017 року.
Стягнуто з ДП «Бурштин України» на користь ОСОБА_5 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 червня 2017 року по 6 лютого 2018 року в сумі 24 753, 12 грн та моральну шкоду в розмірі 100 грн.
Вирішено питання судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що накази про притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не відповідають вимогам статті 149 КЗпП України, комісія, створена для проведення службового розслідування за фактом відмови працівників Клесівської гірничої дільниці ДП «Бурштин України» від проведення запланованих робіт та виконання трудових обов'язків, не перевірила обставини, за яких позивачі відмовилися виконувати заплановані роботи.
Відповідачем не доведено, що позивачі систематично порушують трудову дисципліну, до них повторно застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за її порушення, а відтак відсутні підстави для звільнення позивачів за пунктом 3 статті 40 КЗпП України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2018 року ДП «Бурштин України» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що відмова позивачів від проведення запланованого комплексу робіт є порушенням пункту 3.1.1. та пункту 3.1.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників та невиконанням відповідних обов'язків, визначених посадовими інструкціями.
Позивачі не повідомляли роботодавця про створення 19, 20 та 27 червня 2017 року такої виробничої ситуації, яка є небезпечною для їх життя чи здоров'я, або для виробничого середовища чи довкілля та унеможливлює виконання ними запланованих робіт.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції, стягуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до статті 235 КЗпП України, вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачі, звертаючись до суду з позовом, просили стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суди встановили, що ОСОБА_3 працював у ДП «Бурштин України» на посаді машиніста крана 5 розряду відповідно до наказу № 20-к від 25 квітня 2013 року.
ОСОБА_6 відповідно до наказу № 11-к від 18 лютого 2015 року займав посаду електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування 5 розряду у ДП «Бурштин України».
ОСОБА_4 відповідно до наказу № 13-к від 17 березня 2017 року працював на посаді машиніста бульдозера 5 розряду у ДП «Бурштин України» тимчасово на період відсутності основного працівника, а ОСОБА_5 - машиніста екскаватора АТЕК-761 5 розряду відповідно до наказу № 31-к від 21 травня 2013 року.
Відповідно до службової записки в. о. начальника Клесівської гірничої дільниці ДП «Бурштин України» ОСОБА_8, 19 червня 2017 року на вказаній дільниці були заплановані наступні роботи: підключення екскаватора ЕШ-5/45 до лінії 10кВт/6кВт, заміна тягового канату, технічний огляд бульдозера Т-170, технічний огляд екскаватора АТЕК 761 та монтаж трубопроводів водовідливу. Працівники Клесівської гірничої дільниці були присутні на роботі, однак відмовилися від отримання наряду у зв'язку з відсутністю у них спецодягу та спецвзуття.
У зв'язку із надходженням вказаної службової записки про відмову працівників Клесівської гірничої дільниці виконувати роботи 19 червня 2017 року, наказом в. о. генерального директора ДП «Бурштин України» ОСОБА_9 створено комісію для службового розслідування з метою встановлення наявності у діях службових осіб та працівників підприємства складів дисциплінарних проступків.
Згідно акта комісії від 19 червня 2017 року, після прибуття на Клесівську гірничу дільницю встановлено, що група працівників, зокрема ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від виконання обов'язків, визначених відповідними посадовими інструкціями, без пояснення мотивів і причин такої відмови, чим паралізували роботу інших працівників Клесівської гірничої дільниці.
За результатами проведеного службового розслідування 19 червня 2017 року комісією складений висновок, відповідно до якого відмова від виконання 19 червня 2017 року групою працівників, до якої входять позивачі, своїх трудових обов'язків призвела до невиконання запланованого на 19 червня 2017 року комплексу робіт, що повністю паралізувало роботу гірничої дільниці та завдало збитків підприємству.
На підставі проведеного службового розслідування комісією рекомендовано за невиконання вимог посадових інструкцій та порушення пункту 3. 1. 1. та пункту 3. 1. 2. правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ДП «Бурштин України» ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 притягнути до дисциплінарної відповідальності; вказати ОСОБА_6 на необхідність неухильного дотримання вимог посадової інструкції та правил внутрішнього трудового розпорядку працівників підприємства «Бурштин України».
Наказом № 348 від 19 червня 2017 року за невиконання вимог розділу II посадової інструкції машиніста бульдозера 5 розряду та порушення пункту 3. 1. 1. та пункту 3. 1. 2. правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ДП «Бурштин України» машиністу бульдозера 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_4 оголошено догану.
Наказом № 349 від 19 червня 2017 року за невиконання вимог розділу II посадової інструкції машиніста крану 5 розряду та порушення пункту 3. 1. 1. та пункту 3. 1. 2. правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ДП «Бурштин України» машиністу крану 5 розряду Клесівської гірничої дільниці ОСОБА_3 оголошено догану.
Наказом № 350 від 19 червня 2017 року за невиконання вимог розділу II посадової інструкції маш