ПОСТАНОВА
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа №815/2955/17
адміністративне провадження №К/9901/21653/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кравчука В.М.,
суддів: Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження справу №815/2955/17
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 (суддя Потоцька Н.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 (колегія у складі суддів Запорожана Д.В., Яковлєва О.В.,Танасогло Т.М.) у справі №815/2955/17
за позовом Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровлення"
до державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Кравця Олександра Володимировича, Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень",
за участю третіх осіб - Державного підприємства "Санаторій "Лермонтовський", Міністерства юстиції України,
про скасування рішення.
І.РУХ СПРАВИ
1. Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Лермонтовський" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровлення" звернулось до суду з позовом до державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень" Кравець Олександра Володимировича, Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко - правових та технічних експертних досліджень, за участю третіх осіб: Державне підприємство "Санаторій "Лермонтовський", Міністерство юстиції України про скасування рішення про державну реєстрацію № 34724819 від 11 квітня 2017 року.
2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.11.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017, позов задоволено. Скасовано спірне рішення.
3. 13.02.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга третьої особи Міністерства юстиції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017.
4. У касаційній скарзі скаржник із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
5. Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 було відкрито провадження у справі. 26.03.2018 надійшов відзив від Позивача. Позивачем та Третьою особою було заявлено клопотання про розгляд справи за його участі, однак ухвалою від 05.02.2019 в задоволенні такого клопотання було відмовлено.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є фактичним користувачем нерухомого майна, яке розташовано за адресою м. Одеса, провулок Лермонтовський, 2.
7. Факт користування позивачем вищенаведеною нерухомістю підтверджується рішеннями судів, що набрали законної сили: ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 (справа № 2/522/3816/17), ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 (справа № 815/2243/17), постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 (справа № 815/1468/15) тощо. Окрім того, позивач реально знаходиться у вищенаведеній нерухомості та здійснює там свою діяльність.
8. Державним реєстратором Одеської філії Державного підприємства Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень Кравцем О.В. 11.04.2017 прийнято рішення № 34724819, яким поновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право №8932400 від 02 березня 2015 року о 13:05:11 год. щодо реєстрації за Державним підприємством Санаторій Лермонтовський, код ЄДРПОУ: 39608495, права господарського відання на нежитлові будівлі майнового комплексу, загальною площею 12 663 м2, розміщені за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Лермонтовський, 2. Чинною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року накладено арешт на вищенаведену нерухомість.
9. На час прийняття спірного рішення право власності за державою не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вищенаведену нерухомість.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
10. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що оскаржуване рішення торкається прав Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», які полягають у визначені власника, користувача новозбудованих за кошти Позивача будівель та споруд Санаторію «Лермонтовський», а також зроблених останнім за власних рахунок поліпшень існуючих будівель та споруд. Також порушення оскаржуваним рішенням прав позивача підтверджується судовими рішеннями.
11. Так, державна реєстрація за Міністерством юстиції України права власності на будівлі та споруди Санаторію «Лермонтовський», яка є обов'язковою передумовою для проведення реєстрації права господарського відання, була вчинена повторно після скасування первинної реєстрації Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі № 815/1468/15, що набрала законної сили, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій «Лермонтовський» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця».
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що з урахуванням того, що спірне рішення про реєстрацію похідного права було прийнято відповідачем у відсутності виникнення (реєстрації) основного права власності та під час знаходження нерухомості під арештом, оскаржуване рішення державного реєстратора є неправомірним.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. У своїй касаційній скарзі третя особа не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з таких підстав:
А) не було допущено порушення прав позивача оскаржуваними реєстраційними діями, оскільки в нього відсутнє право власності ті інше речове право на спірний об'єкт нерухомого майна;
Б) суди не встановили, яким чином позивач набув, на його думку, право власності на спірний об'єкт;
В) суди неповно з'ясували обставини справи.
14. У своєму відзиві Позивач не погоджується з доводами касаційної скарги, вважаючи рішення попередніх інстанцій правомірними та обґрунтованими.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Оцінюючи доводи касаційної скарги та відзиву, Суд дійшов таких висновків.
16. До компетенції адміністративних судів, на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, належали публічно-правові спори, в яких