ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/5407/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції
на рішення Господарського суду Львівської області
(суддя-Фартушок Т.Б.)
від 13.12.2017
та постанову Львівського апеляційного господарського суду
(головуючий - Зварич О.В., судді: Скрипчук О.С., Хабіб М.І.)
від 09.07.2018
у справі № 910/5407/17
за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Львівської дирекції
про стягнення 25 886, 71 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (далі - ПАТ "Укрпошта") про стягнення боргу з орендної плати в розмірі 25 886, 71 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч умов договору, укладеного між сторонами, відповідач взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконав, орендна плата за користування об'єктом оренди вносилась не вчасно та не в повному обсязі, в результаті чого виник борг в розмірі 25 886, 71 грн за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року.
1.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2017 передано справу за підсудністю до Господарського суду Львівської області.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2017 позов задоволено частково. Суд стягнув з ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції ПАТ "Укрпошта" на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 25 419, 66 грн боргу зі сплати орендної плати. В решті позову відмовлено.
2.2. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2017 залишено без змін.
2.3. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:
- між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, правонаступником якого є Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (орендодавець) та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта", в особі виконуючого обов'язки директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", правонаступником якого є ПАТ "Укрпошта", (орендар) 14.09.2015 укладено договір оренди №Л-9793-15 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП "507" (балансоутримувач); об'єктом оренди є приміщення першого поверху, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 161-А загальною площею 100, 2 м2 з індексами приміщень 106-1 - 106-8 відповідно до даних технічного паспорта ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 15.05.2015; вартість об'єкта оренди відповідно до звіту про експертну оцінку, затвердженого наказом управління комунальної власності від 13.08.2015 №1711/е, станом на 30.06.2015 становить 891400,00 грн без ПДВ (пункт 1 договору);
- відповідно до пункту 2.1 договору, об'єкт оренди орендар буде використовувати для відділення поштового зв'язку;
- згідно з п. 4.1 договору строк договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 14 вересня 2015 року до 13 вересня 2018 року включно;
- пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договору визначено, що розмір орендної плати за об'єкт оренди визначається відповідно до чинної на час укладення цього договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Львова, затвердженої ухвалою міської ради від 07.06.2007 №897 (із змінами та доповненнями), та ухвали Львівської міської ради від 14.07.2015 №4966 і складає: 1094, 28 грн без ПДВ за перший місяць оренди терміном на 1 рік з дати укладення цього договору оренди до 14 вересня 2016 року включно; 3647, 61 грн без ПДВ з 15 вересня 2016 року до закінчення терміну дії цього договору; розмір орендної плати підлягає індексації за відповідний період (місяць, квартал, рік); орендна плата за кожний наступний місяць визначається коригуванням орендної плати за попередній місяць щодо індексу інфляції за попередній місяць;
- згідно з п. 5.5 договору, розмір орендної плати переглядається лише за згодою сторін або за рішенням суду;
- пунктом 5.6 договору встановлено, що орендну плату орендар сплачує не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць через перерахування коштів на рахунок орендодавця;
- згідно з пунктом 7.1.2 договору, орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату;
- за умовами пунктів 13.3, 13.4 договору зміни та доповнення до цього договору вносяться у письмовій формі у порядку, встановленому чинним законодавством України; одностороннє внесення змін до цього договору не допускається;
- відповідно до довідки №4-2302-314 від 17.03.2017, яка долучена до матеріалів справи, за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року відповідачем не сплачено борг з орендної плати в розмірі 25 886, 71 грн;
- станом на день прийняття рішення, належних, достатніх та допустимих доказів повної або часткової оплати боргу з орендної плати за спірний період сторонами суду не заявлено та не подано, в матеріалах справи такі докази відсутні;
- відповідач проти позову заперечував, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, просив суд відмовити в його задоволенні з тих підстав, що не повинен сплачувати кошти в обумовленому в договорі розмірі, оскільки відповідно до статті 12 Закону України "Про поштовий зв'язок", частини 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 30 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", статей 2, 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" та пункту 10 Методики розрахунку, порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ №786 від 04.10.2015, наділений правом на сплату орендної плати в розмірі 1 гривня в рік. З врахуванням викладеного, відповідач просив суд в порядку статті 83 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, визнати недійсним пункт 5.1. договору в частині орендної плати, що перевищує 1 грн.
2.4. Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з їх доведеності та обґрунтованості. При цьому судом встановлено, що при розрахунку орендної плати за вересень 2016 року позивачем помилково враховано величину індексу інфляції за поточний місяць - вересень 2016 року, тоді як відповідно до умов договору слід було врахувати величину індексу інфляції за попередній місяць - серпень 2016 року (99,7%); крім того, аналогічно невірно, з порушенням пункту 5.3 договору, розраховано борг за період з жовтня 2016 року по лютий 2017 року, де визначено орендну плату шляхом коригування орендної плати за попередній місяць щодо індексу інфляції не за попередній місяць (як передбачено договором), а за поточний місяць. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 25 419, 66 грн. В решті позову відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю.
2.5. Відхиляючи доводи відповідача щодо наявності в нього в силу законодавчих норм права на сплату орендної плати в розмірі 1 грн, місцевий господарський суд послався на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 29.03.2017 у справі № 916/1689/15, згідно з якою до моменту внесення змін до договору оренди орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату у розмірі, передбаченому чинним договором оренди.
При цьому судом першої інстанції встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Укрпошта" листами №22-07-02 від 19.10.2016, №22-07-03 від 18.11.2016 та №22-07-04 від 28.12.2016 зверталося до Управління комунальної власності із проханням внести зміни в п. 5.1 договору, в якому визначити розмір орендної плати - 1 грн. в рік. Однак, Управління комунальної власності в добровільному порядку відмовилося вносити відповідні зміни до договору. Доказів внесення змін до договору оренди та доказів звернень до суду із вимогою внести відповідні зміни до договору, суду надано не було.
Окрім того, місцевим господарським судом зазначено, що доводи ПАТ "Укрпошта" про наявність законодавчо встановленого права на оренду в розмірі 1 грн. в рік можуть бути лише підставою для внесення змін в договір в судовому порядку. Однак, до моменту внесення таких змін, ці доводи не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення орендної плати, оскільки згідно з приписами статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Враховуючи те, що ПАТ "Укрпошта" користувалося орендованими приміщеннями у спірний період, відсутні правові підстави для зміни ціни після користування орендованим майном.
Також судом першої інстанції було відмовлено ПАТ "Укрпошта" у визнанні недійсним пункту 5.1 договору на підставі пункту 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України з огляду на приписи статті 627 Цивільного кодексу України щодо принципу свободи договору.
2.6. Судом апеляційної інстанції також визнано безпідставними посилання ПАТ "Укрпошта" на те, що товариство зверталося до позивача з проханням про коригування положень договору в частині орендної плати, оскільки листування між сторонами щодо питань розміру орендної плати відбувалось у 2014 році, тобто до моменту укладення договору оренди №Л-9793-15 від 14.09.2015. Тому ці доводи відповідача обґрунтовано не прийняті місцевим господарським судом до уваги.
Щодо твердження скаржника про його звернення до позивача з проханням про коригування положень договору в частині орендної плати після його укладення, то суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що приєднана відповідачем копія листа № 22-07-02 від 19.10.2016 на ім'я в.о. начальника Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради Л.В.Сторож не стосується спірних правовідносин, тому що у ньому йде мова про інший договір оренди нерухомого майна (№ІІІ-9810-15 від 14.09.2015), за яким об'єктом оренди є нерухоме майно за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, 54.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 та рішенням Господарського суду Львівської області від 13.12.2017, ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати, в цій частині прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:
- при укладенні договору оренди сторонами було визначено ціну договору всупереч частин 1, 3 статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", статті 30 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", статті 12 Закону України "Про поштовий зв'язок", частини 2 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995;
- судами попередніх інстанцій безпідставно не застосовано пункт 1 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, з урахуванням роз'яснень, наведених у пункті 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".
3.3. Скаржник просив застосувати до спірних правовідносин правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 914/707/17, а також врахувати практику у господарських у справах № 910/12618/17, 910/11499/17, а у випадку якщо колегія суддів вважатиме за необхідне відступити від такої правової позиції - передати справу на розгляд об'єднаної чи Великої Палати на підставі статті 302 господарського процесуального кодексу України.
3.4. Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2018 касаційне провадження у справі № 910/5407/17 за касаційною скаргою ПАТ "Укрпошта" в особі Львівської дирекції на рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2018 у справі № 910/5407/17 було зупинено до прийняття відповідного рішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/11510/17.
4. Висновки Суду з посиланням на норми права, якими керувався Суд
4.1. Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглянуто справу №910/11510/17 за первісним позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ПАТ "Укрпошта" про стягнення боргу з орендної плати в розмірі 56 649,72 грн та за зустрічним позовом ПАТ "Укрпошта" до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання за товариством права на користування орендованим приміщенням за договором, розмір орендної плати за яке має становити 1 грн на рік; визнання недійсним пункту 5.1 договору в частині орендної плати, що перевищує 1 грн.
Первісний позов мотивовано тим, що, всупереч умовам укладеного договору оренди від 14.09.2015 № Ф-9797-15, ПАТ "Укрпошта" взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконало, а саме орендна плата за користування об'єктом оренди вносилася невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Зустрічний позов мотивовано тим, що ПАТ "Укрпошта" не повинно сплачувати кошти в обумовленому Управлінням розмірі, оскільки відповідно до статті 12 Закону України "Про поштовий зв'язок", частини другої статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 30 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Ук