ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 910/702/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Булгакової І.В., Львова Б.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 (головуючий суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А., Мальченко А.О.) у справі № 910/702/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2016 №480-р у справі №128-26.13/112-16 в частині
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" (далі - позивач) звернулося з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 28.10.2016 №480-р у справі №128-26.13/112-16 в частині.
2. Позов обгрунтовано тим, що, на думку позивача, неправомірно кваліфіковано його та інших суб'єктів господарювання дії як антимонопольні узгоджені за ознаками частини третьої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.05.2018 у справі №910/702/17 в позові відмовлено.
4. Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОГ РІТЕЙЛ" оскаржило його до Київського апеляційного господарського суду.
5. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у даній справі за клопотанням позивача призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; перед експертами поставлено питання, перелік яких наведено в тексті оскаржуваної ухвали; апеляційне провадження у справі № 910/702/17 зупинено на час проведення експертизи до надходження до апеляційного суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.
6. Мотивуючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд вказав, що з урахуванням підстав позову та вказівок суду касаційної інстанції, для необхідності аналізу та встановлення обставин, на яких наголошував касаційний суд, для їх з'ясування є необхідним застосування відповідних методів та методик економічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, тому є доцільним призначити у даній справі судову експертизу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 15.08.2018 Антимонопольний комітет України подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/702/17, в якій відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати для продовження розгляду до апеляційного суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. При оскарженні ухвали про зупинення провадження у справі суду необхідно дослідити, чи були додержані вимоги ГПК України в частині необхідності призначення експертизи, порушення порядку призначення якої є безпідставним порушенням права особи на розгляд справи упродовж розумного строку.
9. При призначенні експертизи, судом не враховано приписи статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", за якими здійснення іншими органами державної влади повноважень Комітету, передбачених положеннями названої статті, не допускається.
10. Очевидне безпідставне призначення судової експертизи має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів Комітету, у тому числі права на розгляд справи упродовж розумного строку.
Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
11. Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про необгрунтованість її доводів, оскільки скарга не містить доводів на підтвердження необхідності скасування ухвали про призначення експертизи та не містить посилань на будь - які докази на підтвердження таких обставин.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Відповідно до положень частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
13. В силу приписів частини першої статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
14. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, провадження у відповідності до пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України зупиняється на час проведення експертизи.
15. В силу пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
16. Пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України унормовано, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційної інстанції
17. Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, зазначив, що для з'ясування обставин у даній справі є необхідним застосування відповідних методів та методик економічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, з огляду на що призначив судову експертизу.
18. Відповідно до частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
19. У згаданих пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 ГПК України не зазначено щодо можливості самостійного касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про призначення судової експертизи.
20. За змістом частини другої статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.
<