ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року
м. Київ
Справа № 903/381/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Кушніра І. В., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Овчарик В. М.,
за участю представників:
позивача - Перевертуна В. Г. (за довіреністю від 29.08.2018 №18-0014/46766),
відповідача - Утіралової А. М. (адвокат),
третьої особи - Фурманчука О. І. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 (Тимошенко О.М. - головуючий, судді: Демидюк О.О., Савченко Г.І.)
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк",
про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 2318000 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. 01.06.2018 Національний банк України (далі - НБУ) звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі - ТОВ "Приватофис", Товариство), третя особа - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк", Банк), про звернення стягнення на предмет іпотеки.
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що Банком не сплачено заборгованість за кредитним договором №19 від 03.03.2009, що є підставою для звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку за іпотечним договором №21 від 07.09.2011, укладеним між НБУ (іпотекодержатель) та ТОВ "Приватофис".
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.08.2018 (суддя Кравчук А.М.), яка занесена до протоколу судового засідання від 14.08.2018, відхилено клопотання Товариства про зупинення провадження у справі №903/381/18 до вирішення справи №910/7913/18 за позовом ТОВ "Приватофис" до НБУ про розірвання іпотечних договорів, у тому числі іпотечного договору №21 від 07.09.2011.
4. Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 закрито апеляційне провадження у справі №903/381/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Приватофис" від 20.08.2018 №20/08-9 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 14.08.2018.
5. Зазначена ухвала мотивована положеннями статті 129 Конституції України і статей 3, 231, 254, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про помилкове відкриття апеляційного провадження у справі з огляду на відсутність передбачених процесуальним законом підстав для здійснення апеляційного перегляду протокольної ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства про зупинення провадження у справі №903/381/18, оскільки остання ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Приватофис" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про зупинення провадження у справі №903/381/18 до вирішення справи №910/7913/18 за позовом ТОВ "Приватофис" до НБУ про розірвання іпотечних договорів, у тому числі іпотечного договору №21 від 07.09.2011.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. В обґрунтування наведеної ним позиції скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції положень статті 129 Конституції України та статей 3, 7, 254, 255 ГПК України, наголошуючи на тому, що: 1) з аналізу прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та рішень Конституційного Суду України від 22.04.2014 №4-рп/2014, від 25.04.2012 №11-рп/2012, від 28.04.2010 №12-рп/2010, від 27.01.2010 №3-рп/2010 вбачається, що кожен має право на судовий розгляд справи, яка стосується його прав та обов'язків, а відмова у доступі до скарження означає відмову в доступі до правосуддя; 2) правової позиції щодо можливості апеляційного оскарження як позитивної ухвали, так і негативної ухвали з одного й того питання дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.06.2018 по справі №18/1544-10; 3) до переліку підстав, за наявності яких судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, не входить постанова апеляційної інстанції, якою залишено в силі ухвалу місцевого суду про відмову в зупиненні провадження у цій справі; 4) частина 1 статті 255 ГПК України не містить поділу ухвал на протокольні та такі, що оформлені окремим документом, як і не містить заборони оскарження в апеляційному порядку протокольних ухвал.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
8. Позивач і третя особа у поданих відзивах на касаційну скаргу просять залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваній ухвалі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги ТОВ "Приватофис", відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 14.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання Товариства про зупинення провадження у справі №903/381/18.
10. Проте у матеріалах справи №903/381/18 відсутній такий окремий процесуальний документ як ухвала Господарського суду Волинської області від 14.08.2018 про відмову в задоволенні клопотання ТОВ "Приватофис" про зупинення провадження у цій справі. Вказану ухвалу також не зазначено у внутрішньому описі документів справи №903/381/18. Результат розгляду клопотання ТОВ "Приватофис" про зупинення провадження у справі №903/381/18 відображено тільки в протоколі судового засідання від 14.08.2018, у якому зокрема зазначено: "16:08:12 Суд ухвалив клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи відхилити. Клопотання про відкладення розгляду справи відхилити. Суд роз'яснив порядок оскарження відповідно до ст.256 ГПК України. Суддя по справі: Кравчук Антоніна Михайлівна" (а.с.228 том 2).
11. Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.09.2018 (Огороднік К. М. - головуючий, судді Миханюк М. В., Дужич С. П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 14.08.2018.
12. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 (Тимошенко О.М. - головуючий, судді: Демидюк О.О., Савченко Г.І.) прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 14.08.2018 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 22.11.2018.
13. 21.11.2018 позивачем подано клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, як помилково відкритого, в обґрунтування якого (клопотання) НБУ вказує, що Верховним Судом у справах №№915/514/18, 915/506/18, 912/1398/18 за аналогічних обставин висловлено правову позицію щодо неможливості оскарження в апеляційному порядку ухвал про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на положення статті 255 ГПК України, при цьому принцип доступу до правосуддя не порушується, оскільки згідно з частиною 3 цієї статті заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Позиція Верховного Суду
14. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
15. Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
16. Відповідно до частини 2 статті 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
17. Отже, передбачений частиною 1 статті 255 ГПК України перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.
18. Предметом апеляційного оскарження, як установлено в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, є ухвала місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, яка не включена до переліку, визначеного частиною 1 статті 255 ГПК України.
19. Наведеним повністю спростовується недоречне твердження скаржника про те, що до переліку підстав, за наявності яких судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, не входить постанова апеляційної інстанції, якою залишено в силі ухвалу місцевого суду про відмову в зупиненні провадження у справі №903/381/18, адже наразі у цій справі не ухвалювалася відповідна постанова, оформлена згідно з вимогами статті 282 ГПК України.
20. Закріплені у статтях 254, 255 ГПК України процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, натомість їх право на оскарження лише відтерміновується до прийняття остаточного рішення у справі (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 по справі №912/1398/18).
21. У зв'язку з цим колегія суддів погоджується з твердженням позивача про те, що внаслідок закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу від 14.08.2018 про відмову в зупиненні провадження у справі принцип доступу до правосуддя не порушується, оскільки згідно з частиною 3 статті 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
22. Верховний Суд не приймає до уваги посилання скаржника на рішення К