ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1153/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Кушніра І.В., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.
розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства "Жилкомсервіс"
на постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Д.О. Попков, , судді: В.І. Пушай, О.В. Стойка) від 05.11.2018
за позовом Фізичної особи-підприємця Акініної Тетяни Анатоліївни
до Фізичної особи-підприємця Бельченко Ніни Кузьмівни
та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"
та Комунального підприємства "Жилкомсервіс"
про розірвання договору та стягнення 147 897 грн 00 коп.
Учасники справи:
представник позивача - не з'явився,
представник відповідача1- не з'явився,
представник відповідача 2- не з'явився,
представник відповідача 3- не з'явився.
Короткий зміст позовних вимог
1. 08.04.2016 Фізична особа-підприємець Акініна Тетяна Анатоліївна (далі - Позивач) подала позовну заяву про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бельченко Ніни Кузьмівни (далі - Відповідач 1) 89 670 грн 00 коп. збитків, 53 271 грн 00 коп. упущеної вигоди та 4 950 грн 00 коп. безпідставно набутих грошових коштів; розірвання договору оренди від 01.02.2008 б/н, укладеного між сторонами (далі - Договір).
2. Позовна заява мотивована порушенням Відповідачем 1 умов Договору та невиконанням ним як орендодавцем своїх обов'язків за Договором оренди частини нежитлового приміщення, розташованого у житловому будинку за адресою: пр. Леніна, 41/43 в місті Харкові (далі - Приміщення), оскільки Відповідач 1 не усунув наслідки аварії та погіршення стану Приміщення (не зробив ремонт), що сталося 03.01.2016 внаслідок прориву трубопроводу гарячої води під стелею в коридорі Приміщення з вини Відповідача 1 - з причини неодноразової відмови Відповідача 1 надати доступ працівникам Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (далі - Відповідач 2) для заміни аварійної ділянки трубопроводу. Також Позивач вказав, що факт аварії (прориву трубопроводу гарячої води під стелею в коридорі Приміщення) встановлений та причини цієї аварії зафіксовані 04.01.2016 комісією за участю начальника дільниці № 3 Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (далі - Відповідач 3), інженера дільниці № 3 Відповідача 3 та представника Відповідача 2 в акті про залиття від 04.01.2016. Цим же актом зафіксовані обставини пошкодження всього майна (меблів, комп'ютерної техніки, електропристроїв та витратних матеріалів) що перебувало в Приміщенні в момент аварії, належало Позивачу та використовувались ним у господарській діяльності в Приміщенні відповідно до мети, визначеної в Договорі (надання послуг солярія, манікюру та педикюру), а також зафіксований факт зіпсування зробленого в Приміщенні косметичного ремонту. Внаслідок настання визначених обставин, порушення Відповідачем 1 умов Договору Позивачу завдані збитки, які складаються з вартості пошкодженого майна - 84 681 грн 00 коп. (висновок товарознавчого дослідження № 529 від 01.03.2016), 4 989 грн 60 коп. витрат за проведення та складення зазначеного експертного дослідження; упущеної вигоди в сумі 53 271 грн 00 коп. у вигляді доходів від господарської діяльності в орендованому Приміщенні за три місяці, які б Позивач міг реально отримати за звичайних обставин, якщо б право Позивача за Договором не було порушене Відповідачем 1. Крім цього Позивач вказав на обов'язок Відповідача 1 сплатити на користь Позивача 4 950 грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів, які складають отриману Відповідачем 1 від Позивача суму орендної плати за весь період з моменту залиття Приміщення, яку Позивач як орендар сплачував на виконання своїх обов'язків за Договором.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. 07.08.2018 Господарський суд Харківської області прийняв рішення про відмову в позові частково: розірвання Договору та стягнення з Відповідача 1 на користь Позивача 89 670 гр. 00 коп. збитків, 1 378 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору, 2 643 грн 00 коп. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та 1057 грн 20 коп. витрат зі сплати судової товарознавчої експертизи; про відмову в іншій частині позовних вимог.
4. Рішення мотивоване заподіянням Відповідачем 1 Позивачу збитків внаслідок пошкодження (шляхом залиття гарячою водою через прорив трубопроводу гарячої води) орендованого Позивачем за Договором Приміщення, внаслідок пошкодження належного Позивачу майна, що перебувало в Приміщенні під час аварії, що сталося з вини Відповідача 1, оскільки зроблене ним переобладнання Приміщення, внаслідок якого Відповідачем 1 як власником Приміщення трубопроводи гарячого водопостачання були закриті гіпсокартонними плитами на металевих профілях без встановлення ревізійних вікон, а відповідно і без вентиляції цих труб, призвело до того, що через тривалу їх експлуатацію за відсутності вентиляції та антикорозійного покриття (пофарбування) виникла корозія трубопроводу гарячої води, яка призвела до її прориву. Суд при цьому послався на висновок № 10278 від 26.03.2018 проведеної у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, на висновок судової товарознавчої експертизи № 10544 від 20.11.2017, на складені представниками Відповідача 2 разом з представником Відповідача 3 акти обстеження нежитлових приміщень № 1 від 08.08.2016 та № 2 від 09.08.2016. Висновок щодо вини Відповідача 1 у завданій Позивачу шкоді на спірну суму мотивований тим, що закриття Відповідачем 1 трубопроводів гіпсокартонними плитами унеможливило візуальний огляд, технічне дослідження та обслуговування трубопроводу, а неодноразові рекомендації Відповідача 3 Відповідачу 1 надати доступ до трубопроводів шляхом демонтажу гіпсокартону Відповідачем 1 ігнорувались. Вимоги щодо стягнення суми збитків задоволені, виходячи з встановленої експертом суми реальних збитків. Встановлення судом обставин неможливості Позивачем у подальшому використовувати орендоване Приміщення, що Відповідач 1 не заперечує, стало підставою для задоволення вимог про розірвання Договору. Відмова у задоволенні вимог про стягнення суми упущеної вигоди мотивована недоведеністю реальної можливості Позивача отримати прибуток у заявленому розмірі, оскільки розрахунки є теоретичними та побудованими на можливих очікуваннях. Відмова у задоволенні вимог про стягнення з Відповідача 1 суми безпідставно отриманих ним коштів мотивована відсутністю правових підстав для стягнення цих коштів як безпідставно набутих з огляду на існування між сторонами відносин за Договором, за яким ці кошти були сплачені Позивачем Відповідачу 1 як орендна плата. Відмова у задоволенні позовних вимог до Відповідача 2 та Відповідача 3 мотивована встановленням судом вини Відповідача 1 у заподіянні Позивачу збитків та матеріальної шкоди.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 05.11.2018 Східний апеляційний господарський суд постановив: апеляційну скаргу Відповідача 1 задовольнити частково; рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача 1 збитків за Договором у сумі 89 670 грн 00 коп. та в частині відмови у задоволенні означених вимог до Відповідача 3; прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Відповідача 1 на користь Позивача 1378 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору, з Відповідача 3 на користь Позивача - 89 670 грн 00 коп. збитків, 1 345 грн. 00 коп. - витрат зі сплати судового збору, 2 643 грн 00 коп. - витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та 1057 грн. 20 коп. - витрат зі сплати судово-товарознавчої експертизи; в іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 07.08.2018 залишити без змін.
6. Рішення мотивоване покладенням саме на Відповідача 3 відповідальності за збитки Позивача в сумі 89 670 грн 00 коп. внаслідок спричиненої Відповідачем 3 Позивачу позадоговірної шкоди (стаття 1192 Цивільного кодексу України, посилання на яку міститься в позовній заяві), оскільки через встановлення судом першої інстанції обставин пошкодження майна Позивача внаслідок залиття водою суб'єктом цивільно-правової відповідальності за пошкодження цього майна є не Відповідач 1 (який відповідає за умовами Договору лише за об'єкт оренди та комунікації всередині цього об'єкта), а Відповідач 3 - особа, яка відповідає за внутрішньобудинкові мережі гарячого водопостачання, правовідносини стосовно обслуговування яких врегульовані договором № 15/1 від 13.02.2012, укладеним між Відповідачами 2 і 3. При цьому суд виходив зі статусу Відповідача 3 як управителя та балансоутримувача будинку, у якому розташоване Приміщення, обов'язків Відповідача 3 відповідати за незабезпечення ним (за допомогою залучення Відповідача 2) внаслідок неправомірної бездіяльності Відповідача 3 належного стану внутрішньобудинкової мережі гарячого водопостачання на ділянці, де сталася аварія та залиття Приміщення гарячою водою, які сукупно складають об'єктивну сторону складу цивільного правопорушення, визначеного частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України. Також апеляційний суд врахував вину Відповідача 3, яка презюмується за змістом частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України. При цьому апеляційний суд встановив, що факти неодноразового надання рекомендацій Відповідачу 1 з приводу зовнішнього облаштування гіпсокартоном ділянки трубопроводу, де сталася аварія, ухилення Відповідача 1 від виконання відповідних рекомендацій та неможливість Відповідача 3 з цих підстав виконати свої функції не підтверджуються. В іншій частині позовних вимог апеляційний суд погодився із відповідними висновками суду першої інстанції.
7. Судом встановлені, зокрема такі обставини:
- Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 1186 від 20.12.2006 Відповідача 3 визначено як виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності громади міста Харкова з управління будинком, спорудою, або групою будинків, тобто як управителя будинку;
- 13.02.2012 між Відповідачем 2 (управителем) та Відповідачем 3 (виконавцем) укладено договір № 15/1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до умов якого (пункт 1.2, Додаток № 1) предметом цього договору є усунення пошкоджень внутрішньобудинкових систем, усунення течі на трубопроводах та арматурі (у разі виявлення), часткова заміна ділянок трубопроводу і запірної арматури (у разі необхідності), вчасне усунення виявлених несправностей та відхилення в роботі системи теплопостачання;
- згідно з пунктом 1.1 Договору предметом цієї угоди є оренда Позивачем частини нежитлового приміщення, розташованого у житловому будинку за адресою: пр. Леніна, 41/43 в місті Харкові;
- згідно з пунктом 6.1 Договору сторони погодили серед обов'язків Відповідача 1 як орендодавця та власника Приміщень за власний рахунок усувати наслідки аварій, пошкоджень та погіршень стану приміщення та комунікацій, що виникли не з вини орендаря (Позивача), та здійснювати в разі необхідності капітальний ремонт приміщення;
- прорив трубопроводу, внаслідок якого була завдана шкода майну Позивача в орендованому ним за Договором приміщенні, відбувся в коридорі, який належить Відповідачу 1, однак знаходиться за межами орендованого Позивачем приміщення;
- відсутні докази звернення Відповідачами 2, 3 з вимогами до Відповідача 1 стосовно доступу для огляду (обслуговування, ремонту) трубопроводу, на якому відбулась аварія (прорив);
- прорив відбувся на трубопроводі внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання: проходження цього трубопроводу забезпечує теплопостачання будинку, а не виключно приміщень Позивача через приміщення Відповідача 1, розташування труби не впливає на її статус як елемента внутрішньобудинкової системи у розумінні пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01.06.2011, запірна арматура розташована не на відгалуженні стояка у нежитловому приміщенні, що орендується Позивачем, а тому регулює подачу гарячої води не тільки в орендованому Позивачем нежитловому приміщенні, а на під'їзд будинку в цілому.
Короткий зміст вимог касаційн