ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 903/41/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.
за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Сетам"
на рішення Господарського суду Волинської області
(суддя - Кравчук А.М.)
від 08.08.2018
та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Демидюк О.О., судді: Тимошенко О.М., суддя Савченко Г.І.)
від 12.11.2018
у справі № 903/41/18
за позовом Державного підприємства "Луцький спиртогорілчаний комбінат"
до Головного територіального управління юстиції у Волинській області,
Селянського фермерського господарства "Дєдов"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, Міністерство аграрної політики та продовольства України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство "Сетам", Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк"
про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги та зобов'язання повернути майно,
за участю представників учасників справи:
позивача - Дяченко О.Г.;
відповідача-1 - не з'явився;
відповідача-2 - не з'явився;
третьої особи 1 на стороні позивача - не з'явився;
третьої особи 2 на стороні позивача - не з'явився;
третьої особи 3 на стороні позивача - Костюченко М.Є.;
третьої особи 1 на стороні відповідачів - не з'явився;
третьої особи 2 на стороні відповідачів - не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Державне підприємство "Луцький спиртогорілчаний комбінат" (далі - ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат") звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Селянського фермерського господарства "Дєдов" (далі - СФГ "Дєдов") про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації вантажного самоскиду КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, проведених 21.12.2017 Державним підприємством "Сетам" (далі - ДП "Сетам"), а саме:
- протоколу проведення прилюдних торгів від 21.12.2017 №305044, виданого ДП "Сетам";
- акту про проведення електронних торгів від 09.01.2018 ВП №44841228, виданого Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області;
- зобов'язання СФГ "Дєдов" повернути ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" вантажний самоскид КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неправомірною реалізацією майна позивача на електронних прилюдних торгах під час дії мораторію, передбаченого статтями 1-2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", оскільки ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" є державним підприємством, а продане майно відноситься до основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності підприємства.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 08.08.2018 позов задоволено. Суд визнав недійсними електронні торги з реалізації вантажного самоскиду КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, проведені 21.12.2017 ДП "Сетам", оформлені протоколом проведення прилюдних торгів від 21.12.2017 № 305044, виданим ДП "Сетам", актом про проведення електронних торгів від 09.01.2018 ВП №44841228, виданим Відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області. Суд зобов'язав СФГ "Дєдов" повернути ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат вантажний самоскид КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. Також судом скасовано арешт, накладений ухвалою Господарського суду Волинської області від 24.01.2018 № 903/41/18 на вантажний самоскид КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.
2.2. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 рішення Господарського суду Волинської області від 08.08.2018 залишено без змін.
2.3. Господарськими судами встановлено такі фактичні обставини справи:
- рішенням Господарського суду Волинської області від 28.07.2014 у справі №903/563/14 позов Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" (далі - ПАТ "Західінкомбанк") до ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" про стягнення 5 716 122, 72 грн задоволено частково та постановлено стягнути з ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" на користь ПАТ "Західінкомбанк" 3 940 844, 54 грн основної заборгованості, 1 058 942, 47 грн боргу зі сплати процентів за користування кредитом та 488, 49 грн пені, нарахованої за прострочення сплати процентів за користування кредитом, а всього 5 000 275, 50 грн:
- на виконання рішення видано наказ від 07.08.2014 №903/563/14-1;
- постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 25.09.2014 відкрито виконавче провадження №44841228 з примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/563/14-1 від 07.08.2014;
- актом опису та арешту майна від 20.11.2014 Відділом примусового виконання рішень описано та накладено арешт, зокрема на КАМАЗ 45143-013-15, (2007), оранжевий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію, листом УДАІ від 20.10.2014 № 11/6037, результатами пошуку по БД Автомобіль;
- на замовлення ВПВР УДВС ГТУЮ проведена оцінка спірного транспортного засобу, яка згідно висновку про вартість об'єктів оцінки станом на 13.10.2017 складала 399 420 грн;
- 03.11.2017 відділом примусового виконання рішень подано заявку на реалізацію арештованого майна шляхом розміщення в СЕТАМ ВП № 44841228 з інформацією щодо майна на продаж, в тому числі лот №2 - автомобіль КАМАЗ 45143-013-15, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, стартова ціна 399 420 грн;
- відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 30.11.2017 №300250 торги з реалізації лоту №248690 - автомобіля КАМАЗ 45143-013-15 2007 року випуску, ДНЗ АС1837АТ, № кузова НОМЕР_3 не відбулись у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів;
- 21.12.2017 згідно з протоколом № 305044 відбулись торги з реалізації вантажного самоскида КАМАЗ 45143-013-15, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, стартова ціна 299 565 грн. Ціна продажу 360 000 грн. Переможець торгів - СФГ "Дєдов";
- згідно з актом відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про проведені електронні торги від 09.01.2018 переможцем торгів визначено СФГ "Дєдов", акт є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.
2.4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки державний виконавець наклав арешт та передав на реалізацію майно державного підприємства в порушення Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", проведені 21.12.2017 ДП "Сетам" торги підлягають визнанню недійсними. Також оскільки спірний транспортний засіб вибув із володіння власника поза його волею, реалізація проведена з порушенням вимог законодавства, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність правових підстав для зобов'язання СФГ "Дєдов" повернути самоскид ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат".
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи
3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Волинської області від 08.08.2018 та постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2018, ДП "Сетам" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги:
- для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити порушення правил, встановлених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5. Разом з тим у оскаржуваних судових рішеннях не зазначено жодного порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивачів у результаті проведення електронних торгів. При цьому судами попередніх інстанцій не враховано правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17 та від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17;
- накладення арешту на майно є дією державного виконавця, яка правил проведення електронних торгів, встановлених Порядком, не стосується та має самостійний спосіб оскарження, встановлений, зокрема розділом VI Господарського процесуального кодексу України. При цьому судами попередніх інстанцій не враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 925/529/17;
- ДП "Сетам" не було залучено до участі у справі як відповідач, що не узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17, а також у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 справі № 911/845/17 та від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17;
- частина 2 статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не поширюються на ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат", оскільки відповідно до Законів України "Про Державний бюджет на 2014 рік", "Про Державний бюджет на 2015 рік" ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" не є розпорядником бюджетних коштів, бюджетною програмою якого могло б бути передбачено кошти для забезпечення виконання рішень суду. Отже, виконання рішень про стягнення коштів з державного підприємства здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", тобто в загальному порядку;
- місцевий господарський суд дійшов неправильного висновку про те, що фактичне використання чи невикористання майна у господарській діяльності підприємства в силу Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" не має вирішального значення. Такий висновок зроблений всупереч позиції Конституційного Суду України у справі 1-11/2003 та Верховного Суду України у постанові від 24.06.2015 у справі № 914/2062/14.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Державний концерн спиртової та лікеро-горілчаної промисловості просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому Концерн зазначає, що враховуючи визнання в судовому порядку постанов ВПВР ДВС ГТУЮ у Волинській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.09.2014 ВП № 44841228, від 04.11.2014 ВП № 44841228 та складання акту опису та арешту майна від 20.11.2014 неправомірними, прилюдні торги, проведені на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, що ґрунтується на неправомірних документах, є недійсними.
3.4. У відзиві на касаційну скаргу СФГ "Дєдов" зазначило про те, що рішення Господарського суду Волинської області від 08.08.2018 підлягає скасуванню повністю. При цьому СФГ "Дєдов" посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій статті 388 Цивільного кодексу України. Також вказує про те, що задоволення позовної вимоги про зобов'язання повернути рухоме майно позивачу становить непропорційне втручання у мирне володіння та користування СФГ "Дєдов" майном, набутим з підстав не заборонених чинним законодавством, що суперечить численній практиці Європейського суду з прав людини.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд
4.1. Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" до Головного територіального управління юстиції у Волинській області та СФГ "Дєдов" про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації вантажного самоскиду КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, проведених 21.12.2017 ДП "Сетам", та зобов'язання СФГ "Дєдов" повернути ДП "Луцький спиртогорілчаний комбінат" вантажний самоскид КАМАЗ 45143-013-15, номер кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.
4.2. Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.
З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.
Згідно з частиною першою статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 Цивільного кодексу України).
Згідно з пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна (у редакції, яка була чинною на момент проведення спірних електронних торгів) після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.
В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, в редакції, щ