ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 911/655/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.
За участю секретаря судового засідання Суворкіної Ю.І.
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2018 (суддя Ейвазова А.Р.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 (головуючий суддя: Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз"
до Комунального підприємства Київської обласної ради "Тетіївтепломережа",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",
про стягнення 1 000 000,00 грн.,
За участю представників:
позивача - Волощук П.Ю. - адвокат
відповідача - Уразгільдєєв Т.Н. - адвокат
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Печерний С.Л. - адвокат
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Петрук Я.Ю. - адвокат
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. 06.03.2017 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (далі - ПАТ "Київоблгаз") до Комунального підприємства Київської обласної ради "Тетіївтепломережа" (далі - КП КОР "Тетіївтепломережа") про стягнення 1 000 000грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у грудні 2016 року здійснив несанкціонований відбір 250 298 куб. м природного газу. При цьому, після запровадження передбачених законодавством заходів залишився неврегульований небаланс, який віднесений на небаланс оператора ГРМ, тому відповідач як споживач має компенсувати оператору ГРМ його вартість за коефіцієнтом 2. Між тим, відповідач не здійснив компенсацію неврегульованого небалансу природного газу за грудень 2016 року.
3. Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що несанкціонований відбір природного газу у грудні 2016 року спричинений не підтвердженням номінацій на грудень 2016 року Публічним акціонерним товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - НАК "Нафтогаз України"). При цьому, відповідний обсяг природного газу має бути віднесений на рахунок постачальника - НАК "Нафтогаз України", а дії відповідача не можуть бути кваліфіковані як несанкціонований відбір природного газу, оскільки між ним та НАК "Нафтогаз України" існують договірні відносини з визначеним обсягом постачання.
4. Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", залучена ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у поясненні вказала, що у зв`язку з великою заборгованістю відповідача йому не було виділено номінацій на грудень 2016 року, між тим оператор ГТС має надавати послуги транспортування природного газу лише за наявності та на підставі підтвердженої номінації. При цьому, відповідач мав самостійно контролювати обсяг газоспоживання та обмежити (припинити) його з метою недопущення перевищення підтвердженого обсягу споживання природного газу, недотримання чого призвело до виникнення обов'язку здійснити компенсацію.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
5. Суди розглядали справу неодноразово.
6. Рішенням Господарського суду Київської області від 16.03.2018 у справі №911/655/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018, у задоволенні позову відмовлено.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
7. 17.09.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Акціонерним товариством "Укртрансгаз" подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № 911/655/17 до Касаційного господарського суду.
8. Протоколом автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 28.09.2018 року у справі № 911/655/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.
9. Ухвалою Верховного Суду від 08.10.2018 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені у заяві про поновлення строку підстави причин пропуску строку визнані неповажними; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 08.11.2018; встановлено Акціонерному товариству "Укртрансгаз" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
10. 02.11.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) скаржник направив до суду клопотання про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 08.10.2018.
11. Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2018 заяву Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено; поновлено Акціонерному товариству "Укртрансгаз" строк для подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № 911/655/17; відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду на 17.01.2019, визначено строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10.12.2018.
12. 10.12.2018 (згідно інформації, що міститься на конверті) відповідачем та ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" направлено відзиви на касаційну скаргу, які фактично надійшли до Верховного Суду 12.12.2018 та 11.12.2018 відповідно.
13. У судовому засіданні 17.01.2019 судом було оголошено перерву з розгляду вищезазначеної касаційної скарги до 31 січня 2019 року, про що учасники справи, які були присутні у судовому засіданні, повідомлені під розписку.
14. До початку судового засідання 31.01.2019 від позивача та третіх осіб надійшли письмові пояснення по справі.
15. У судових засіданнях 17.01.2019 та 31.01.2019 були присутні представники сторін та третіх осіб. Представники позивача та третіх осіб підтримали касаційну скаргу. Представник відповідача виклав заперечення проти касаційної скарги.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
16. У касаційній скарзі Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (скаржник, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) просить рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № 911/655/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
17. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вказує, що судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли до безпідставних висновків, що дії відповідача не можуть бути кваліфіковані як несанкціонований відбір природного газу, враховуючи існування договірних відносин між відповідачем та ПАТ "НАК "Нафтогаз України" з визначеним обсягом постачання.
На думку Акціонерного товариства "Укртрансгаз", судами залишено поза увагою, що ПАТ "НАК "Нафтогаз України" не постачав будь-яких обсягів та не замовляв для нього таких обсягів природного газу до транспортування (не надавав номінацій на транспортування природного газу як замовник послуг транспортування). У номінаціях/місячних номінаціях/реномінаціях ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на грудень 2016 року відсутнє замовлення послуги транспортування будь-яких обсягів природного газу для відповідача, що здійснив несанкціонований відбір природного газу з газорозподільної системи позивача. При цьому, відповідно до вимог п.8 глави 3 Розділу ХІІ Кодексу ГТС передбачено, що у разі несанкціонованого відбору газу споживачем весь відповідний обсяг вноситься в алокацію на відповідного оператора газорозподільної системи (позивача). Виходячи з викладеного, наведені обсяги несанкціоновано відібраного природного газу відповідачем були віднесені АТ "Укртрансгаз" за алокацією саме на позивача, як на оператора ГРС, що стало підставою для звернення позивача з позовом до відповідача про стягнення компенсації неврегульованого небалансу природного газу за грудень 2016 року, як це передбачено договором між сторонами та Кодексом ГРМ.
Скаржник вважає помилковими та такими, що порушують норми матеріального права, висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що відсутність усіх необхідних умов унеможливлює покладення на споживача обов'язку компенсувати Оператору ГРМ вартість небалансу природного газу, які можуть призвести до порушення прав та обов'язків АТ "Укртрансгаз", оскільки встановивши відсутність у відповідача несанкціонованого відбору обсягів природного газу з газорозподільної системи позивача у грудні 2016 року в обсязі 267956,091 тис. м куб., тим самим було встановлено відсутність у позивача обсягу негативного місячного небалансу за грудень 2016 року в цій частині, що не відповідає дійсності.
18. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, у якому просить суд закрити касаційне провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 296 ГПК України, а у випадку відхилення клопотання про закриття, касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін. Відзив мотивований тим, що суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків про те, що ненадання номінації на наступний місяць щодо планових обсягів постачання природного газу не звільняє ПАТ "НАК "Нафтогаз України" від обов'язків постачати природний газ відповідачу, як споживачу по укладеним між ними договорами постачання природного газу. При цьому, планові обсяги постачання природного газу визначені сторонами в п.2.1. кожного з договорів та є узгодженими в силу умов договорів. На думку відповідача, у разі виникнення небалансів газу такі обсяги повинні бути врегульовані споживачем із власним постачальником природного газу, а не з газорозподільною організацією.
Разом з тим, відповідач вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № 911/655/17 підлягає закриттю, оскільки рішенням суду у даній справі не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов'язки ПАТ "Укртрансгаз".
19. ПАТ "НАК "Нафтогаз України" надало відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2018 у справі № 911/655/17 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
ПАТ "НАК "Нафтогаз України" вказує, що право відповідача на придбання природного газу за укладеними договорами залежить від ряду умов, зокрема, від належного виконання відповідачем п.17 Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2015 №758. Оскільки відповідачем не були виконані вимоги п.17 вказаного Положення, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" не були підтверджені планові обсяги природного газу на грудень 2016 року.
ПАТ "НАК "Нафтогаз України" зазначає, що відповідачем також не було надано доказів наявності у нього підтвердженого обсягу природного газу на грудень 2016 року та наявності номінації (заявки на транспортування), виданої будь-яким постачальником природного газу Оператору газотранспортної системи (АТ "Укртрансгаз") стосовно обсягів природного газу для відповідача на грудень 2016 року.
Крім того, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" вказує, що питання належного/ неналежного виконання ПАТ "НАК "Нафтогаз України" умов договорів поставки природного газу не є предметом спору у даній справі, а отже не може бути предметом дослідження та оцінки судами попередніх інстанції.
При цьому, обґрунтовуючи наведене ПАТ "НАК "Нафтогаз України" посилається на правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №917/492/17, від 20.02.2018 у справі №911/653/17.
20. ПАТ "Київоблгаз" у письмових поясненнях зазначає, що для споживання природного газу споживач повинен укласти договір з постачальником природного газу, подати заявку на споживання природного газу на звітний місяць та отримати від постачальника номінацію, що підтверджує постачання споживачу природного газу у звітному місяці. Будь-які спірні моменти щодо обсягів постачання газу, несвоєчасного оформлення актів приймання-передачі газу, небалансів газу, тощо, є наслідком неналежного виконання сторонами договорів своїх договірних зобов'язань, а також вимог нормативно-правових актів. ПАТ "Київоблгаз" вважає, що в разі виникнення будь-яких небалансів газу такі обсяги повинні бути врегульовані підприємствами ТКЕ із власним постачальником природного газу (ПАТ "НАК "Нафтогаз України"), а не розподільною організацією (ПАТ "Київоблгаз").
На думку позивача, обставини про обов'язок ПАТ "НАК "Нафтогаз України" видавати номінації споживачам - підприємствам ТКЕ до початку опалювального сезону та постачати їм природний газ згідно укладених договорів, а АТ "Укртрансгаз" - під час здійснення процедури алокації керуватися абз.5 п.8 гл.3 розд. ХІІ Кодексу ГТС та здійснити алокацію фактичних обсягів спожитих підприємствами ТКЕ на постачальника природного газу ПАТ "НАК "Нафтогаз України", встановлені Верховним Судом при розгляді справ №911/656/17, №911/653/17, №904/5621/17, мають преюдиційне значення при розгляді даної справи.
21. У письмових поясненнях АТ "Укртрансгаз" вказує, що у спірних правовідносинах у відповідача взагалі не було підтвердженого обсягу природного газу, оскільки у такого споживача був відсутній будь-який постачальник, який би подав номінацію для відповідача на грудень 2016 року.
АТ "Укртрансгаз" вважає, що у зв'язку з відбором відповідачем природного газу за відсутності по ньому підтвердженої номінації (підтвердженого обсягу природного газу) на грудень 2016 року, такий відбір є несанкціонованим відбором, що призвів до виникнення небалансу (дефіциту) природного газу у позивача як оператора ГРМ, на якого такі обсяги були віднесені Оператором ГТС відповідно до приписів п.8 гл. 3 розділу ХІІ Кодексу ГТС, що свідчить про дотримання відповідної умови.
Щодо дотримання вимоги про наявність неврегулювання постачальником об'ємів небалансу (дефіциту) природного газу відповідно до вимог Кодексу ГТС третя особа на стороні позивача вказує, що внаслідок відсутності у відповідача будь-якого постачальника природного газу в грудні 2016 року, об'єми небалансу (дефіциту) природного газу, що виникли внаслідок їх несанкціонованого відбору відповідачем, не були врегульовані жодним постачальником, що свідчить про дотримання вказаної вимоги.
Як зазначає АТ "Укртрансгаз", внаслідок відсутності у відповідача будь-якого постачальника природного газу в грудні 2016 року, об'єми небалансу (дефіциту) природного газу, що виникли внаслідок їх несанкціонованого відбору відповідачем, не були врегульовані жодним постачальником, що свідчить про залишок всього виниклого у зв'язку з цим небалансу після запровадження заходів, передбачених Кодексом ГТС.
Крім того, несанкціонований відбір природного газу відповідача за грудень 2016 року в обсязі 267956,091 тис. м куб. був включений АТ "Укртрансгаз", як оператором ГТС до обсягу небалансу саме позивача, як Оператора ГРМ, оскільки такі вимоги передбачені приписами п.8 гл. 3 розділу ХІІ Кодексу ГТС, згідно з яким встановлено, що у разі несанкціонованого відбору газу споживачем весь відповідний обсяг вноситься в алокацію на відповідного оператора газорозподільної системи позивача, що свідчить про дотримання вимоги про необхідність віднесення неврегульованого небалансу Оператором ГТС на небаланс Оператора ГРМ.
При цьому, третя особа на стороні позивача посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 06.03.2018 у справі №917/492/17.
АТ "Укртрансгаз" вважає, що викладене не суперечить правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.02.2018 у справі №911/653/17, в частині необхідності дотримання всіх умов для виникнення обов'язку споживача компенсувати Оператору ГРМ вартість небалансу природного газу.
Разом з тим, на думку третьої особи на стороні позивача, висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №911/656/17, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки у вказаній постанові суд дійшов висновку, що рішеннями суду у даній справі питання про права, інтереси та обов'язки АТ "Укртрансгаз" не вирішувалось.
22. ПАТ "НАК "Нафтогаз України" у наданих письмових поясненнях вважає, що обставини та докази, які входили до предмету доказування та оцінки судом у справах №911/656/17 та №911/653/17, не є тотожними доказам та обставинам у справі №911/655/17, оскільки в основу судових рішень у справі №911/656/17 було покладено недоведений належними доказами висновок про те, що ПАТ "НАК "Нафтогаз України" було постачальником природного газу для споживача у спірному періоді (грудень 2016 року) і споживач в свою чергу санкціоновано відібрав природний газ у спірний період, а у справі №911/653/17 - висновок про відсутність необхідних умов для покладення на споживача обов'язку щодо компенсації небалансу природного газу, а саме відсутність доказів вжиття постачальником заходів по врегулюванню небалансу, та як наслідок, неврегульований небаланс, який залишився після запровадження заходів, передбачених Кодексом ГТС, а також відсутність доказів віднесення Оператором ГТС (АТ "Укртрансгаз") неврегульованого небалансу на небаланс Оператора ГРМ (позивача), оскільки позивач самостійно відобразив небаланс у звіті.
ПАТ "НАК "Нафтогаз України" вказує, що у справі №911/655/17 містяться докази врегулювання небалансу (акт надання послуг балансування), які були надані АТ "Укртрансгаз", та докази надання АТ "Укртрансгаз" послуг балансування обсягів природного газу у грудні 2016 року, а матеріалами справи підтверджено, що негативний небаланс, який виник з вини відповідача у позивача, було віднесено Оператором ГТС (АТ "Укртрансгаз") на небаланс Оператора ГРМ (позивача).
Разом з тим, відповідачем не було надано суду доказів наявності підтвердженого обсягу природного газу на грудень 2016 року та наявності номінації, виданої будь-яким постачальником природного газу Оператору ГТС стосовно обсягів природного газу для відповідача на грудень 2016 року та доказів правомірності споживання природного газу.
При цьому, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" зазначає, що з висновків Верховного Суду у справі №917/492/17 вбачається, що достатніми умовами для застосування п.4 гл.5 розділу VІ Кодексу ГТС є встановлення двох обставин: факту несанкціонованого відбору природного газу споживачем, а також віднесення неврегульованого небалансу Оператором ГТС на небаланс Оператора ГРМ.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
23. Між відповідачем та третьою особою - НАК "Нафтогаз України" укладено договори на постачання природного газу (далі - договори постачання), а саме: від 27.10.2016 № 1795/1617-БО-17, від 17.11.2016 № 1873/1617-КП-17, від 18.10.2016 №1759/1617-ТЕ-17.
Відповідно до умов вказаних договорів, постачальником газу, послуги з розподілу якого відповідачу надав позивач, є НАК "Нафтогаз України".
Згідно з п. 1.1, 2.1, 7.4 зазначених договорів постачання, Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зобов'язалась поставити газ відповідачу у кількості та на умовах визначених договорами.
Умовами вказаних договорів постачання визначено планові обсяги постачання природного газу у період з 01.10.2016 по 31.03.2017 включно.
Пунктом 3.2 договорів постачання природного газу встановлено, що у разі неподання або несвоєчасного подання заявки споживачем, постачальник може користуватись плановими обсягами, зазначеними в п. 2.1 договорів; обсяги постачання підтверджуються постачальником шляхом подання оператору номінації на відповідний період в установленому законодавством порядку.
Пунктами 2.3 та 2.4 договорів постачання передбачено, що без попереднього письмового узгодження сторін допускається відхилення місячного обсягу постачання природного газу не більше ніж +/-5 % узгоджених планових обсягів.
Відповідно до п. 3.2 договорів, для отримання газу відповідач подає НАК "Нафтогаз України" до 15 числа, що передує місяцю постачання природного газу, заявку на планові обсяги використання газу на наступний місяць; в свою чергу НАК "Нафтогаз України" зобов'язується подавати номінацію Оператору ГТС та повідомити про подану номінацію відповідача; у разі неподання відповідачем заявки на планові обсяги використання, НАК "Нафтогаз України" може користуватися плановими обсягами, зазначеними у п. 2.1 договору.
Після завершення місяця поставки відповідач зобов'язаний до 7 числа наступного місяця направити третій особі - НАК "Нафтогаз України" завірену копію акту розподілу природного газу за розрахунковий місяць, складеного між відповідачем та газорозподільним підприємством та підписані споживачем 2 примірника акта приймання - передачі природного газу (п. 3.5 договорів постачання).
Відповідно до п. 3.6 договорів постачання після завершення місяця поставки постачальник зобов'язаний до 10 числа наступного місяця повернути споживачеві підписані зі свого боку акт приймання-передачі або повідомити про причини не підписання акту.
Згідно з п. 3.8, п. 7.2, п. 7.3 договорів постачання природного газу у разі виникнення за об'єктами споживача негативного небалансу - цей небаланс врегульовується перед Оператором ГТС постачальником, тобто Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України". При цьому, вартість наданої оператором газотранспортної системи послуги з балансування споживач - відповідач у справі взяв на себе зобов'язання оплати постачальнику - Національній акціонерній компанії "Нафтогаз України".
24. 01.01.2016 між ПАТ "Київоблгаз" та КП КОР "Тетіївтепломережа" укладено типовий договір розподілу природного газу, шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу № 0942000Р71ЛТГ016, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надати відповідачу послугу з розподілу природного газу, а відповідач - прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість.
25. Також між позивачем та ПАТ "Укртрансгаз" укладено договір транспортування природного газу магістральними трубопроводами №1512000723 від 17.12.2015.
26. Позивач у позовній заяві вказував на те, що у грудні 2016 року відповідачем здійснений несанкціонований відбір природного газу, адже за даними оператора газотранспортної системи у відповідача був відсутній підтверджений обсяг природного газу (ліміт) на грудень 2016 року, при цьому фактичний об'єм споживання природного газу відповідачем у грудні 2016 склав 250 398 куб.м, що підтверджується актом наданих послуг з розподілу природного газу від 31.12.2016.
27. На виконання ум