ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/22470/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУД ІНДУСТРІ",
представник - адвокат Якубов Я.Е. (посвідчення №680/10 від 23.02.1995),
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотан-Сервіс"
представник - Кузьмін Д.В. (довіреність від 25.01.2019)
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ІНДУСТРІ"
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від 20.09.2018
у складі колегії суддів: Власов Ю.Л. (головуючий), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
та рішення Господарського суду міста Києва
від 29.03.2018
у справі №910/22470/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ІНДУСТРІ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотан-Сервіс"
про розірвання договору
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 22.10.2018 поштовим відправленням Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУД ІНДУСТРІ" звернулось безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, з якої вбачається, що предметом касаційного оскарження є постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018, прийнята за результатом апеляційного перегляду рішення Господарського суд міста Києва від 29.03.2018 у справі №910/22470/17, та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/22470/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018.
3. Ухвалою від 06.12.2018 Верховний Суд поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "ВУД ІНДУСТРІ" строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі №910/22470/17, відкрив касаційне провадження у справі №910/22470/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ІНДУСТРІ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018, призначив розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ІНДУСТРІ" на 29.01.2019.
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотан-Сервіс" (далі - ТОВ "Тотан-Сервіс", відповідач) подало відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ІНДУСТРІ" (далі - ТОВ "ВУД ІНДУСТРІ", скаржник, позивач).
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
5. ТОВ "ВУД ІНДУСТРІ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Тотан-Сервіс" про розірвання договору від 29.08.2016 №14С/290816 (далі - Договір).
5.1. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ВУД ІНДУСТРІ" зазначило, що відповідачем не було передано позивачу паспорт заводу-виробника із зазначенням номера та відомостями про підприємство, яке виготовило таке обладнання, а також інструкцію з експлуатації обладнання, видану підприємством, яке його виготовило, в наслідок чого позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні Договору, а саме на використання обладнання за його прямим призначенням, яким є розпилювання колод за один прохід на необрізний пиломатеріал з точністю 0,5 мм і високою якістю поверхні.
Короткий зміст рішення першої інстанції
6. Рішенням від 29.03.2018 Господарський суд міста Києва, з посиланням на статті 651, 652, 662, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), у задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції встановив, що 29.08.2016 ТОВ між ТОВ "ВУД ІНДУСТРІ" та ТОВ "Тотан-Сервіс" (продавець) укладено Договір, за умовами якого продавець продає, а покупець купує зі складу в Києві деревообробне обладнання (пункт 1.1 Договору). При цьому, на виконання умов Договору позивачем 29.08.2016 здійснено передоплату на суму 30 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 29.08.2016 №3509 на суму 30 000 грн., 29.08.2016 відповідач передав, а позивач прийняв обладнання - брусувальний верстат SD-400 (двигуни 30+37+2,2 кВт, стіл подачі 4 200 мм) у кількості 1 штука вартістю 584 320 грн., в тому числі ПДВ - 97 386,67 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками юридичних осіб актом приймання-передачі №б/н. Відповідно до акта приймання-передачі від 29.08.2016 №б/н покупець претензій до продавця не має, а обладнання прийняте позивачем без будь-яких зауважень. Також, судом встановлено, що відповідачем 29.08.2016 виставлено позивачу рахунок на оплату від 29.08.2016 №14 на суму 584 320 грн., у тому числі ПДВ - 97 386,67 грн., який позивач частково сплатив відповідачу на суму 104 000 грн., що підтверджується платіжними дорученням від 06.09.2016 №14 на суму 52 000 грн. та від 18.11.2016 №3782 на суму 52 000 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що Договір не містить умов щодо передання відповідачем разом з обладнанням документів щодо такого товару, а матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача щодо надіслання ТОВ "ВУД ІНДУСТРІ" відповідних документів, що стосуються обладнання із встановленням розумного строку для їх передання, жодних доказів порушення відповідачем умов Договору позивачем суду не подано, а щодо поданої позивачем до місцевого суду доповідної записки, підписаної інженером з охорони праці А.М. Матюхою, про те, що верстат колодопильний дисковий SKYWOOD SD-400 не може бути введений в експлуатацію з причин невідповідності нормативно-правовим актам з охорони праці, то місцевий суд дійшов висновку, що такий документ не є належним доказом ненадання відповідачем документів, що стосуються поставленого товару, і, оскільки факт ненадання відповідачем документації на обладнання документально не підтверджений, то відсутня одночасна наявність умов, визначених частиною 2 статті 651 ЦК України та підстави для розірвання Договору.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
7. Постановою від 20.09.2018 Київський апеляційний господарський суд, з посиланням на статті 610, 651, 662, 712 ЦК України, апеляційну скаргу ТОВ "ВУД ІНДУСТРІ" залишив без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2018 у справі №910/22470/17 скасував, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив.
7.1. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що умовами договору не передбачено зобов'язань відповідача щодо проведення експертизи та/або введення обладнання в експлуатацію, а позивач прийняв обладнання без зауважень у 2016 році та будь-яких претензій до відповідача протягом двох років не заявляв, договір не містить умов щодо передання відповідачем разом з обладнанням документів щодо такого товару, а матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача щодо надіслання позивачу відповідних документів, що стосуються обладнання із встановленням розумного строку для їх передання. Апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору, факт ненадання відповідачем документації на обладнання документально не підтверджений, тому апеляційний суд вважав, що позивачем не доведено суду порушення відповідачем його прав та інтересів. Апеляційний суд не прийняв доводи позивача про те, що останній направляв засобами електронного зв'язку клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 15.03.2018, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження відправлення. При цьому, оскільки матеріали справи не містять поштових повідомлень або інших відомостей про вручення позивачу ухвал суду від 15.03.2018, від 29.03.2018, про відмову позивача їх отримати чи про відсутність позивача за адресою місцезнаходження, апеляційний суд дійшов висновку, що справу розглянуто місцевим судом за відсутності позивача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, що є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення та скасував рішення місцевого суду, прийнявши власне рішення з дотриманням процесуальних норм за участі представників сторін справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (позивач у справі)
8. Скаржник, з посиланням на статті 183, 202 ГПК України, доводив, що місцевий суд не повідомив належним чином позивача про дату та час призначення судового засідання для розгляду справи по суті, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення виклику позивачу.
8.1. Скаржник, з посиланням на статтю 651 ЦК України, частину 18 статті 21 Закону України "Про охорону праці", зазначив, що, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди не врахували, що в даному випадку є істотним порушенням продавцем договору, оскільки товар не відповідає вимогам нормативно-правових актів України з охорони праці, внаслідок чого товар не може бути введено в експлуатацію.
Доводи інших учасників справи
9. У відзиві ТОВ "Тотан-Сервіс" зазначено, що позивач обґрунтовує свою позицію наявністю доказів, які сам не долучив до матеріалів справи і невідомо чи існують такі докази взагалі. Крім того, єдиним документом до позовної заяви є доповідна записка інженера з охорони праці, яка не може бути належним доказом у справі, оскільки є внутрішнім документом, не має реєстраційного номеру та подана поза межами гарантійного строку (12 місяців з моменту передачі товару). Вимоги позивача з посиланням на необхідність переоцінки доказів у справі до суду касаційної інстанції виходять за межі повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
10. Цивільний кодекс України
Частина 1 статті 626 - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 627 - відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частина 1 статті 651 - зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частина 2 статті 651 - договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частина 1 статті 655 - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частина 1 статті 712 - за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частина 2 статті 712 - до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
11. Господарський кодекс України
Частина 1 статті 180 - зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Частина 2 статті 180 - господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних