ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 917/108/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Кушніра І.В., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.
розглянув касаційну скаргу Ялосовецької сільської ради
на рішення Господарського суду Полтавської області (суддя - М.М. Кульбако) від 09.08.2018
та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - В.І. Пушай, судді: О.В. Стойка, Н.М. Пелипенко) від 12.11.2018
за позовом Фермерського господарства "Карат"
до Ялосовецької сільської ради
про визнання переважного права на поновлення договорів оренди землі та визнання договорів поновленими.
Учасники справи:
представник позивача - Бобошко В.М., адвокат, Вовк С.П., адвокат.
представник відповідача - не з'явився.
Короткий зміст позовних вимог
1. 02.02.2018 Фермерське господарство "Карат" (далі - Позивач) подало позовну заяву про:
- визнання переважного права Позивача на поновлення договору від 01.11.2007 оренди землі площею 13,36 га, кадастровий номер 5324888209:09:004:0004 (далі - Земельна ділянка 1), зареєстрованого у Хорольському відділі ДП "ЦДЗК" 19.05.2008 за № 040856300009 (далі - Договір 1), що укладений між Позивачем та Ялосовецькою сільською радою Хорольського району (далі - Відповідач), та визнання поновленим Договору 1 на той же строк і на тих самих умовах;
- визнання переважного права Позивача на поновлення договору від 01.11.2007 оренди землі площею 11,36 га, кадастровий номер 5324888219:19:002:0001 (далі - Земельна ділянка 2), зареєстрованого у Хорольському відділі ДП "ЦДЗК" 19.05.2008 за № 040856300010 (далі - Договір 2), що укладений між Позивачем та Відповідачем, та визнання поновленим Договору 2 на той же строк і на тих самих умовах;
- визнання переважного права Позивача на поновлення договору від 01.11.2007 оренди землі площею 20,91 га, кадастровий номер 5324888209:09:004:0003 (далі - Земельна ділянка 3), зареєстрованого у Хорольському відділі ДП "ЦДЗК" 19.05.2008 за № 040856300008 (далі - Договір 3), що укладений між Позивачем та Відповідачем, та визнання поновленим Договору 3 на той же строк і на тих самих умовах.
2. Позовна заява мотивована тим, що, незважаючи на сплив лише у травні 2018 року строку договорів оренди земельних ділянок, вимоги щодо поновлення яких заявлені у цій справі та які є предметом спору, Відповідач листом від 03.01.2018 повідомив про припинення цих договорів і відсутність у Позивача переважного права на поновлення цих договорів, чим порушив права Позивача щодо правомірного очікування реалізації передбаченого Договорами 1, 2, 3 права орендаря (Позивача) на продовження строку оренди за цими угодами. Також Позивач вказав на те, що Відповідач зволікає з укладеням додаткових угод до вказаних договорів оренди земельної ділянки. При цьому Позивач наголосив, що спір між сторонами виник у зв'язку із реалізацією ним права на поновлення Договорів 1, 2, 3 на той же строк та на тих самих умовах відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. 09.08.2018 Господарський суд Полтавської області прийняв рішення про задоволення позовних вимог: визнання переважного права за Позивачем на поновлення Договорів 1, 2, 3 та визнання поновленими цих договорів на той же строк і на тих самих умовах.
4. Рішення мотивоване тим, що Позивач дотримав усі умови для поновлення Договорів 1, 2, 3, визначених статтею 33 Закону України "Про оренду землі": щодо звернення до Відповідача в установлений термін із проханням поновити договори, а в результаті відмови Відповідача у поновленні цих договорів порушене переважне право Позивача на укладення договору оренди землі на новий строк. При цьому суд вказав на те, що перебіг строку оренди за Договорами 1, 2, 3 починається після набрання ними чинності - після підписання сторонами та державної реєстрації угод, а тому з урахуванням здійснення 19.05.2008 державної реєстрації Договорів 1, 2, 3 строк дії цих договорів спливає 19.05.2018, а не 01.11.2017, як помилково стверджує Відповідач. Через це суд дійшов висновку, що Позивач, звернувшись 06.12.2017 з листами-повідомленнями про намір продовжити строк дії цих договорів, дотримав як умови Договорів 1, 2, 3, так і вимоги статті 33 Закону України "Про оренду землі".
5. Судом встановлені такі обставини:
- Договори 1, 2, 3 укладені 01.11.2007, а державна реєстрація цих договорів проведена 19.05.2008;
- Договори 1, 2, 3 укладені строком на 10 років із викладенням в договорах умови щодо обов'язку орендаря (Позивача) не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії цих договорів повідомити письмово орендодавця про намір продовжити їх дію;
- 30.11.2017 орендодавець (Відповідач) листами-повідомленнями №№ 460/02-27, № 641/02-27, 462/02-27 повідомив орендаря про припинення дії Договорів 1, 2, 3 та відсутність у Позивача переважного права на їх поновлення;
- 06.12.2017 Позивач направив Відповідачу листи-повідомлення №№ 30, 31, 32 про намір продовжити дію Договорів 1, 2, 3 з двома примірниками проектів додаткових угод до кожного договору про внесення змін до цих договорів, додавши також витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, кадастрові плани земельних ділянок.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. 12.11.2018 Східний апеляційний господарський суд постановив: апеляційну скаргу Відповідача задовольнити частково, рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2018 скасувати і прийняти нове, яким в позові відмовити, а в іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення.
7. Рішення мотивоване відсутністю підстав для задоволення позовних вимог через те, що станом на день звернення Позивача 02.02.2018 із позовними вимогами у цій справі про визнання права та поновлення Договорів 1, 2, 3 на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" строк дії цих договорів не закінчився, а Позивач обрав неправильний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки у цьому випадку спір стосується переважного права орендаря на поновлення договорів оренди землі із застосуванням правової конструкції, передбаченої нормами частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Проте Позивач до закінчення підготовчого провадження судом першої інстанції не надав відповідної заяви про уточнення позовних вимог. При цьому апеляційний суд наголосив, що Позивач не звільняється від обов'язків щодо приведення орендних правовідносин у відповідність до чинного законодавства або повернення Земельних ділянок 1, 2, 3 згідно з умовами Договорів оренди 1, 2, 3. Апеляційний суд погодився із визначеним місцевим судом порядком обчислення строку дії Договорів 1, 2, 3 - з моменту їх державної реєстрації 19.05.2008, та з висновком про сплив строку їх дії 19.05.2018.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. 14.12.2018 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2018 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Позивачу в повному обсязі.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
9. Суди дійшли неправильних висновків в частині порядку обчислення початку та закінчення перебігу строку дії Договорів 1, 2, 3, оскільки проведена лише 19.05.2008 державна реєстрація Договорів 1,2, 3 не може змінювати моменту укладення цих угод 07.11.2007, а тому суди дійшли неправильних висновків, що моментом закінчення строку дії Договорів 1, 2, 3 є травень 2018 року, а відповідною правильною датою закінчення перебігу строку дії цих договорів є 01.11.2017.
10. Неправильно визначивши момент закінчення строку дії Договорів 1, 2, 3, суди дійшли неправильних висновків про дотримання Позивачем вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо поновлення Договорів 1, 2, 3, оскільки орендар (Позивач) у встановлений цим законом строк не надіслав орендодавцю (Відповідачу) повідомлення про свій намір скористатись переважним правом щодо укладення Договорів 1, 2, 3 на новий строк з доданням відповідних проектів додаткових угод. Позивач звернувся із відповідними листами-повідомленнями лише 30.11.2017 - коли строк дії Договорів 1, 2, 3 вже закінчився.
Позиція Позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
11. Помилковим є висновок Відповідача, що строк дії Договорів 1, 2, 3 спливає 01.11.2017, тоді як суди і першої, і апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що строк дії цих договорів обчислюється з дати їх реєстрації - 19.05.2008, і спливає 19.05.2018.
12. Договори 1, 2, 3 є поновленими при скасуванні оскаржуваної постанови апеляційного суду та залишенні в силі рішення суду першої інстанції, оскільки направлені Відповідачем 30.11.2017 листи №№ 460/02-27, № 641/02-27, 462/02-27 не містять заперечень у поновленні договорів оренди, які є предметом спору у цій справі.
Позиція Верховного Суду
13. Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Отже, з урахування приписів статті 4 ГПК України, наведені приписи чинного законодавства визначають об'єктом захисту, в тому числі судового, порушене, невизнане або оспорюване право.
П