ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/479/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Черкаської обласної спілки споживчих товариств - не з'явився,
Золотоніської міської ради - Сизька Б.Б., Сизька Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Золотоніської міської ради
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 (у складі колегії суддів: Тарасенко К.В. (головуючий), Іоннікова І.А., Тищенко О.В. )
та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2017 (суддя Скиба Г.М.)
у справі за позовом Черкаської обласної спілки споживчих товариств
до Золотоніської міської ради
про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди укладеною,
ВСТАНОВИВ:
25.04.2017 Черкаська обласна спілка споживчих товариств звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Золотоніської міської ради з вимогами про:
- визнання поновленим укладеного між Золотоніською міською радою та Черкаською обласною спілкою споживчих товариств договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012, зареєстрованого 15.03.2012 за №71104000400099 у Міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі;
- визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012, зареєстрованого 15.03.2012 за №71104000400099 у Міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі, укладеною в редакції, запропонованій позивачем.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено переважне право позивача на поновлення договору оренди землі від 07.02.2012, оскільки позивач своєчасно звернувся до відповідача з заявою про поновлення спірного договору на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в той час як Золотоніська міська рада рішення щодо розгляду вказаної заяви та відмови у поновленні спірного договору не приймала, а позивач продовжив належне користування спірною земельною ділянкою.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.12.2017 позовні вимоги Черкаської обласної спілки споживчих товариств задоволено в повному обсязі. Визнано поновленим з моменту набрання рішенням законної сили укладений між Золотоніською міською радою та Черкаською обласною спілкою споживчих товариств договір оренди земельної ділянки від 07.02.2012, зареєстрований 15.03.2012 у Міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі за №71104000400099.
Визнано додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012, зареєстрованого 15.03.2012 у Міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі за №71104000400099, укладеною в редакції, викладеній в резолютивній частині цього рішення.
Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що позивач своєчасно відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 та ч.ч. 1- 5 Закону України "Про оренду землі" звернувся до відповідача з заявою про поновлення вказаного договору оренди, в той час як в матеріалах справи відсутні докази вирішення Золотоніською міською радою вказаного питання на своєму пленарному засіданні та повідомлення позивача про відповідне рішення у визначений законодавством строк.
Встановивши, що відповідач продовжив користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди від 07.02.2012, а відповідачем не доведено направлення позивачу (орендарю) заперечення у поновленні вказаного договору (яке б ґрунтувалось на рішенні сесії Золотоніської міської ради) протягом одного місяця після закінчення строку його дії, суд дійшов висновку, що такий договір є поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 закону України "Про оренду землі" і відповідач безпідставно ухиляється від укладення додаткової угоди, яка має бути укладена в обов'язковому порядку.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2017 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішенні місцевого суду.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій інстанції, 19.03.2018 Золотоніська міська рада звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.12.2017 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повністю.
В обґрунтування вимог касаційної скарги Золотоніська міська рада посилається на те, що: суди попередніх інстанцій безпідставно не врахували, що відповідач неналежним чином виконував умови договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012, оскільки позивач всупереч його умов самовільно звів на орендованій земельній ділянці значну кількість будівель; земельна ділянка, яка була предметом договору оренди від 07.02.2012 з кадастровим номером 7110400000:01:002:0030 припинила своє існування, у зв'язку з її поділом.
Комунальне підприємство "Золотоніський міський ринок" (яке не є учасником провадження у справі) подало заяву про приєднання до касаційної скарги документів.
Вказана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки лише учасники провадження у справі наділені відповідними процесуальними правами.
Золотоніська міська рада подала клопотання про врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.
Сторони були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією. Оскільки явка сторін не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності зазначеного представника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що 07.02.2012 між Золотоніською міською радою (орендодавець) і Черкаською обласною спілкою споживчих товариств (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір оренди землі від 07.02.2012) і підписано акт приймання передачі земельної ділянки, згідно з якими орендодавець передав а орендар прийняв у строкове платне користування терміном на п'ять років земельну ділянку, розташовану у м. Золотоноша по вул. Обухова, 3-а, загальною площею 0,2085 га (кадастровий номер 7110400000:01:002:0030) для комерційного використання згідно з планом (схемою) тимчасового користування. Межі земельної ділянки перенесено в натурі в установленому порядку.
У п. 2.3 договору оренди землі від 07.02.2012 вказано, що на земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна: нежилі приміщення (ринок).
Відповідно до п. 12.1 договору оренди землі від 07.02.2012 останній набирає чинності з моменту його державної реєстрації.
15.03.2012 договір оренди землі від 07.02.2012 був зареєстрований у Міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та Золотоніському районі Черкаської області за №71104000400099.
Отже, вказаний договір оренди землі від 07.02.2012 набрав чинності 15.03.2012 та діяв до 14.03.2017.
Відповідно до приписів пп. з) п. 8.4 спірного договору, при намірі продовжити використання ділянки, орендар зобов'язаний в строк не менше, ніж за три місяці до закінчення терміну договору звернутись до орендодавця з клопотанням про поновлення терміну дії договору на тих же умовах.
Посилаючись на те, що на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач своєчасно звернувся до відповідача з листом про поновлення договору оренди землі від 07.02.2012 (до якого додавав проект додаткової угоди про поновлення договору), відповіді на який надано не було, та після закінчення дії договору продовжив користуватися земельною ділянкою, в той час як заперечення відповідача щодо поновлення договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не отримував, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (ч.ч. 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").
У справі на підставі наданих сторонами доказів встановлено, що 15.09.2016, тобто більше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору, позивач письмово звернувся до відповідача з листом, у якому повідомив про намір скористатись переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 та подав текст додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі на новий строк на тих же умовах.
Листом від 04.10.2016 №2460, надрукованим на бланку виконавчого комітету Золотоніської міської ради, міський голова м. Золотоноші на лист позивача від 15.09.2016 №08-26 повідомив про неможливість вирішення порушеного позивачем питання через наявність інших пропозицій, необхідність узгодження істотних умов договору і наявність достатнього строку для подання клопотання про поновлення договору на новий строк.
Листами від 05.01.2017 №45, від 08.02.2017 №374, від 1