ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року
м. Київ
Справа № 905/1877/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,
за участю представників:
Фізичної особи-підприємця Роскошної Тетяни Анатоліївни - ОСОБА_5,
Маріупольської міської ради - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Маріупольської міської ради
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2018 (у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О. (головуючий), Будко Н.В., Дучал Н.М.)
та рішення Господарського суду Донецької області від 23.10.2017 (суддя Матюхін В.І.)
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Роскошної Тетяни Анатоліївни
до Маріупольської міської ради
про визнання незаконним і скасування рішення, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець Роскошна Тетяна Анатоліївна (далі - ФОП Роскошна Т.А.) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про:
- визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради №7/19-1697 від 29.06.2017 "Про надання в оренду земельної ділянки по пров. Піщаному, 5 "б" Фізичній особі-підприємцю Роскошній Т.А.";
- визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 17.10.2006, зареєстрованого у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" 24.10.2006 за №04.06.162.00302, згідно з яким Приватному підприємцю Роскошній Т.А. надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0120 га, кадастровий номер 1412300000:02:002:0200, яка знаходиться по пров. Піщаному, 5 в Приморському районі міста Маріуполя, на той самий термін та на тих самих умовах, котрі передбачені цим договором, а саме - строком від 26.09.2016 до 26.09.2026;
- зобов'язання Маріупольської міської ради укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 17.10.2006, зареєстрованого у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" від 24.10.2006 №04.06.162.00302, згідно з яким приватному підприємцю Роскошній Т.А. надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0120 га, кадастровий номер 1412300000:02:002:0200, яка знаходиться по пров. Піщаному, 5 в Приморському районі міста Маріуполя, на той самий термін та на тих самих умовах;
Позивачем була подана заява від 29.08.2017 про уточнення позовних вимог в частині зменшення, яка була залишена місцевим судом без задоволення, у зв'язку з наявністю сумнівів щодо повноважень позивача ОСОБА_5 відмовлятись від позову.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди землі, він більше ніж за місяць до закінчення строку дії договору направив відповідачу лист-повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди та заперечення (у визначений законодавством строк) щодо поновлення сказаного договору від відповідача не надходило. Водночас позивач зазначає про те, що продовжує користуватись земельною ділянкою, сплачує орендну плату, в той час як відповідач протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не повідомляв орендаря про заперечення у поновленні договору оренди, що свідчить про те, що спірний договір є поновленим на тих самих умовах на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, позивач зазначає, що рішення Маріупольської міської ради №7/19-1697 від 29.06.2017 є неправомірним, оскільки ним надано позивачу в оренду відповідну земельну ділянку на інших умовах, чим порушено права позивача.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.10.2017 задоволено позовні вимоги.
Визнано незаконним та скасовано рішення Маріупольської міської ради №7/19-1697 від 29.06.2017 року "Про надання в оренду земельної ділянки по пров. Піщаному, 5 Б в Приморському районі міста фізичній особі-підприємцю Роскошній Т.А."
Визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 17.10.2006, зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" від 24.10.2006 №04.06.162.00302, згідно з яким приватному підприємцю Роскошній Т.А. надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0120 га, кадастровий номер 1412300000:02:002:0200, яка знаходиться по пров. Піщаному, 5 "Б" в Приморському районі міста Маріуполя, на той самий термін та на тих самих умовах, котрі передбачені цим договором, а саме строком від 26.09.2016 до 26.09.2026.
Зобов'язано Маріупольську міську раду укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 17.10.2006, зареєстрованого у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" від 24.10.2006 №04.06.162.00302, згідно з яким приватному підприємцю Роскошній Т.А. надано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0120 га, кадастровий номер 1412300000:02:002:0200, яка знаходиться по пров. Піщаному, 5 "Б" в Приморському районі міста Маріуполя, на той самий термін та на тих самих умовах, які передбачені цим договором, в редакції, викладеній в резолютивній частині цього рішення.
Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що позивач своєчасно відповідно до умов договору оренди земельної ділянки від 24.10.2006 та ч.ч. 1- 5 Закону України "Про оренду землі" звернувся до відповідача з заявою про поновлення вказаного договору, в той час як відповідач у встановлені законодавством строки на таку заяву відповіді не надав.
Встановивши, що відповідач продовжив користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди від 24.10.2006, а відповідач не надав доказів заперечення щодо поновлення вказаного договору протягом одного місяця після закінчення строку його дії, суд дійшов висновку, що такий договір є поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 закону України "Про оренду землі" і відповідач безпідставно ухиляється від укладення додаткової угоди, яка має бути укладена в обов'язковому порядку.
З огляду на наявність у позивача права на поновлення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах та на той самий строк на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суд дійшов висновку щодо визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради №7/19-1697 від 29.06.2017, яким надано в оренду земельну ділянку по пров. Піщаному, 5 Б на інших умовах, а саме на 1 рік та без права реалізації алкогольної продукції, в той час як позивач має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2018 рішення Господарського суду Донецької області від 23.10.2017 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з мотивами, викладеними в рішенні місцевого суду.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій інстанції, 03.04.2018 Маріупольська міська рада звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2018 та рішення Господарського суду Донецької області від 23.10.2017 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що: судами попередніх інстанцій безпідставно не враховано лист відповідача від 22.09.2016 № 2154 як доказ належного заперечення орендодавця проти поновлення договору оренди земельної ділянки від 24.10.2006.
Роскошна Т.А. подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Роскошна Т.А. подала додаткові пояснення, у яких повторно просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Сторони були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи судом касаційною інстанцією. Оскільки явка сторін не визнавалась судом обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком, Верховний Суд в складі колегії суддів дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності вказаного представника.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Маріупольської міської ради від 26.09.2006 №5/5-699 затверджено проект землеустрою з відводу земельної ділянки і надано позивачу земельну ділянку із земель житлової і суспільної забудови площею 120,00 кв.м, кадастровий номер 1412300000:02:002:0200, в оренду строком на 10 років для роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (встановлення і обслуговування торгівельного павільйону з майданчиком літньої виносної торгівлі) по пров. Піщаному, 5 "Б" в Приморському районі міста.
На підставі вказаного рішення між Маріупольською міською радою (орендодавець) та ФОП Роскошною Т.А. (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 17.10.2006, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 24.10.2006 № 04.06.162.00302 (далі - договір оренди землі від 17.10.2006), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться по пров. Піщаному, 5 "Б" в Приморському районі м. Маріуполя.
Згідно з п. 2.1 договору оренди землі від 17.10.2006 в оренду передається земельна ділянка площею 0,0120 га.
Відповідно до п. 3.1 договору оренди землі від 17.10.2006 договір укладено на 10 років (до 26.09.2016).
У п. 3.2 вказаного договору сторони дійшли згоди про те, що після закінчення строку його дії орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору.
Згідно п. 4.1 договору оренди землі нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 309, 71 грн/кв.м.
Відповідно до п. 4.3 договору оренди землі орендна плата за землю (платіж) сплачується орендарем у грошовій формі в розмірі 2% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік).
У справі встановлено, що 24.10.2006 за актом приймання-передачі земельної ділянки відповідач передав, а позивач прийняв у користування земельну ділянку площею 0,0120 га, що знаходиться за адресою: пров. Піщаний в Приморському районі м. Маріуполя.
Посилаючись на те, що на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" позивач своєчасно звернувся до відповідача з листом про поновлення договору оренди землі від 17.10.2006 (до якого додавав проект додаткової угоди про поновлення договору), відповіді на який у строк, визначений законодавством, надано не було та після закінчення дії договору продовжив користуватися земельною ділянкою, в той час як заперечення відповідача щодо поновлення договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не отримував, позивач вважає спірний договір поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, в той час як відповідачем прийнято неправомірне рішення №7/19-1697 від 29.06.2017, яким надано дозвіл на укладення договору оренди спірної земельної ділянки на інший строк та на інших умовах.
Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (ч.ч. 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні фак