ПОСТАНОВА
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа №826/19184/15
адміністративне провадження №К/9901/3403/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М.,
суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» Додусенка Володимира Івановича
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015 (колегія у складі суддів Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е., Файдюка В.В.) у справі
за позовом ОСОБА_4
до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» Додусенка Володимира Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
про зобов'язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Банк Камбіо" Додусенка В.І. (далі - відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2 або Фонд) про:
- зобов'язання відповідача-1 надати відповідачу-2 додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Камбіо" (далі - банк) за рахунок Фонду, а саме відносно позивача;
- зобов'язання відповідача-2 включити її дані до Загального реєстру вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ньому за рахунок Фонду, відповідно до наданої Уповноваженою особою додаткової інформації.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2015 у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 30.11.2015 це рішення суду скасував і задовольнив позов повністю, вийшовши за межі позовних вимог.
Визнав протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не включення позивача до переліку вкладників вказаного банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Зобов'язав його надати до Фонду додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду, а саме відносно позивача.
В іншій частині - відмовив.
4. Відповідач-1 подав на постанову суду апеляційної інстанції касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та відмовити у задоволенні позову повністю.
5. Вищий адміністративний суд ухвалою від 11.01.2016 відкрив касаційне провадження.
6. 20.01.2016 на його адресу надійшло письмове заперечення позивача з проханням у задоволенні касаційної скарги відмовити, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
7. 11.01.2018 у зв'язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу для розгляду передано Верховному Суду (далі - Суд).
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. 25.09.2014 позивач уклала з вищевказаним банком договір №КР_172 строкового банківського вкладу (депозиту) "CLASSIC" в іноземній валюті зі сплатою процентів в кінці строку, без права поповнення.
9. Відповідно до пп.1.1, 1.4 цього Договору банк приймає від вкладника грошову суму в розмірі 14542,44 (чотирнадцять тисяч) доларів США на строк 95 днів: з 25 вересня 2014 року до 29 грудня 2014року. Процентна ставка складає 5 % (п. 1.5 Договору).
10. Згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті від 25.09.2014 банк прийняв на користь вкладника грошові кошти в сумі 14542,44 (чотирнадцять тисяч) доларів США на депозитний рахунок №26207200100172.840.
11. На підставі постанови Правління НБУ від 04.12.2014 №782 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» до категорії неплатоспроможних» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 04.12.2014 №140, згідно з яким з 05.12.2014 запровадила тимчасову адміністрацію та призначила уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в банку на три місяці: з 05.12.2014 до 04.03.2015.
12. 17.02.2015 Уповноважена особа Фонду видала наказ №157 «Про перевірку вкладів фізичних осіб в ПАТ «Банк Камбіо», для чого створила Комісію з перевірки вкладів фізичних осіб (далі - Комісія).
13. 27.02.2015 Комісія склала протокол, в якому зазначено про встановлення наступних фактів: безготівкове перерахування грошових коштів з банківських рахунків юридичних осіб на банківські рахунки фізичних осіб в банку у серпні - вересні 2014 року (загальна сума залишків на цих банківських рахунках фізичних осіб станом на 05.12.2014 склала 54701865,14 грн.; безготівкове перерахування грошових коштів з банківських рахунків фізичних осіб на банківські рахунки фізичних осіб в банку у серпні - вересні 2014 року (загальна сума залишків на цих рахунках фізичних осіб станом на 05.12.2014 складає 222079798,70 грн.)
14. Також у ньому констатується, що призначення платежу вищевказаних операцій свідчить про їх нетиповий характер: надання та повернення фінансової допомоги (позики), залучення коштів на вклад іншої фізичної особи, перерахування коштів на поповнення поточного рахунку фізичної особи тощо.
15. Тому Комісія запропонувала Уповноваженій особі Фонду тимчасово обмежити здійснення банком на час тимчасової адміністрації банківських операцій щодо виплати коштів вкладникам.
16. Відповідно до постанови Правління НБУ від 27.02.2015 №144 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 02.03.2015 №46, згідно з яким розпочала процедуру ліквідації вищезгаданого банку та призначила уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку Додусенка В.І. строком на 1 рік з 02 березня 2015 року до 01 березня 2016 року включно.
17. 21.05.2015 позивач на ім'я Уповноваженої особи Фонду подала заяву, в якій зазначила про її відсутність в списку на виплату гарантованої суми, та просила включити її до повного переліку вкладників.
18. Уповноважена особа Фонду у листі від 04.06.2015 №19/3156 повідомила про проведення перевірки на предмет наявності ознак, передбачених ч. 2 ст. 38 Закону щодо нікчемності правочину. Зазначено, що операції на рахунку за зверненням позивача підпадають під наведені ознаки. Крім того, зазначила про реєстрацію кримінального провадження за фактом вчинення службовими особами банку злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, досудове розслідування якого здійснює Головне слідче управління СБ України. Тому після отримання відповіді про законність операцій на рахунку позивача Фондом будуть вжиті заходи щодо розблокування виплат та включення їх до відповідного реєстру.
19. Не погоджуючись із такими діями, позивач звернулася до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
20. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що отримані кошти банком на її рахунку вважаються вкладом і мають бути їй відшкодовані за рахунок Фонду у встановлений законом спосіб. Стверджує, що перевірка операцій на її рахунку в період ліквідації банку суперечить вимогам закону. Зважаючи на встановлені законом строки та відсутність обвинувальних вироків, обмеження використання коштів і бездіяльність відповідачів не відповідають вимогам закону.
21. Відповідачі заперечували проти задоволення позову з тієї підстави, що перевірка договорів банку передбачена вимогами закону.
22. Перевіркою виявлено, що кошти на рахунок позивача надійшли з депозитного рахунку у валюті (дол.США) НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, з призначенням платежі «перенесення грошових коштів на користь 3-ї особи зг.деп.договору №КР_USD/15 від 21.08.2014, дод. угоди від 22.08.2014 та заяви від 22.08.2014р.», що підтверджується меморіальним ордером від 22.08.2014 №263_26.
23. На депозитний рахунок ОСОБА_6 надійшли кошти з його поточного рахунку, на якому знаходилося 300000,00 дол.США, який 21.08.2014 розбито на 20 депозитних рахунків.
24. 25.09.2014 грошові кошти в сумі 14500,00дол.США із зазначеного депозитного рахунку НОМЕР_1 перераховані на поточний рахунок НОМЕР_1, який відкрито на ім'я позивача.
25. Відповідач-1 просив врахувати, що відносно працівників банку зареєстроване кримінальне провадження №22015000000000082 згідно з ч.2 ст.364 КК України, досудове розслідування якого проводило Головне слідче управління МВС України в місті Києві. З 25.06.2015 зареєстроване нове кримінальне провадження №12015100060004279 згідно з ч.3 ст.190 КК України, досудове розслідування якого проводить Печерське районне управління ГУ МВС України в місті Києві.
26. Відповідач-2 зазначив, що у зв'язку з відсутністю в отриманому від відповідача-1 переліку вкладників інформації про позивача, у нього не виник обов'язок включати його до загального реєстру.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
27. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог повністю, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач довів відсутність правових підстав для не включення позивача до відповідного переліку вкладників.
28. Проаналізувавши ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.1, ч.ч.1-2 ст.26, ч.2 ст.27, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452-VI), п.1 розділу І, п.3 розділу ІІІ, п.2 розділу IV, пп.1,2 розділу V Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14 (далі - Порядок №14), суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач-1 дотримався вимог закону щодо перевірки правочинів на предмет нікчемності, та погодився з його висновком про нікчемність правочинів позивача у зв'язку з незаконним збільшенням витрат Фонду (дробленням вкладу іншого клієнта).
29. Суд першої інстанції зазначив, що внаслідок вчинення Уповноваженою особою Фонду вищевказаних дій позивач втратив статус вкладника, а кошти на рахунку втратили статус вкладу, внаслідок чого позивач набув статус звичайного кредитора банку.
30. Оскільки заявляючи позовні вимоги до Уповноваженої особи Фонду та про зобов'язання Фонду включити відомості про позивача до Загального реєстру вкладників, позивач не оскаржує вчинені Уповноваженою особою Фонду дії щодо віднесення договору між позивачем та банком до категорії нікчемних, рішення Комісії з перевірки вкладів фізичних осіб (протокол від 27.02.2015), а також вимог про оскарження бездіяльності Уповноваженої особи Фонду щодо не включення позивача до Переліку вкладників, дотримуючись ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
31. Водночас акцентував, що позовні вимоги до відповідача-2 є передчасними.
32. Суд апеляційної інстанції з такими висновками не погодився, скасував постанову суду і частково задовольнив позов.
33. До спірних відносин він додатково застосував ст.228 ЦК України, ст.ст.3, 11, 12, ч.1 ст.26, ч.ч.1-6 ст.27 Закону №4452-VI, пп.3-6 розділу ІІІ, пп.2, 3 розділу IV Порядку №14.
34. Врахувавши відсутність вироків суду за кримінальними провадженнями, та відсутність доказів нікчемності договору позивача з іншим клієнтом банку, з рахунку якого перераховані кошти, цей суд дійшов висновку, що відповідач-1 не довів наявність правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, в межах гарантованої суми відшкодування. Тому вийшов за межі позову та визнав таку бездіяльність відповідача-1 протиправною і зобов'язав надати відповідачу-2 додатко