ПОСТАНОВА
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа №826/13306/18
адміністративне провадження №К/9901/67628/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Коваленко Н.В.,
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Державної служби геології та надр України
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 (суддя Маруліна Л.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 (колегія суддів у складі Бужак Н.В., Костюк Л.О., Мельничук В.П.)
у справі №826/13306/18
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Велта»
до Державної служби геології та надр України
про визнання протиправним та скасування припису.
І. РУХ СПРАВИ
1. ТОВ ВКФ «Велта» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 05.07.2018 №30/4275-К, складеного на підставі Акту перевірки №30/4275-К від 04.07.2018 за результатами проведення планової перевірки ТОВ ВКФ «Велта» відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік, затвердженого наказом Державної служби геології та надр України від 28.11.2017 № 523 та наказу Державної служби геології та надр України від 08.06.2018 № 207 «Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у липні 2018 року».
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2018 відкрито провадження у справі.
3. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії Припису Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 05.07.2018 № 30/4275-К, складеного на підставі Акту перевірки № 30/4275-К від 04.07.2018 за результатами проведення планової перевірки ТОВ ВКФ «Велта» (код за ЄДРПОУ: 30912734; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік, затвердженого наказом Державної служби геології та надр України від 28.11.2017 № 523 та наказу Державної служби геології та надр України від 08.06.2018 № 207 «Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у липні 2018 року» до набрання рішенням суду законної сили;
- заборони Державній службі геології та надр України видавати наказ про зупинення дії Спеціального дозволу №4275 від 13.06.2007, виданого ТОВ ВКФ «Велта» (код за ЄДРПОУ: 30912734; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) на видобування ільменітових руд на території Бирзулівського родовища ільменітових руд, яке знаходиться у с. Коробчино, Новомиргородського району Кіровоградської області у зв'язку з невиконанням ТОВ ВКФ «Велта» вимог Припису Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 05.07.2018 № 30/4275-К, складеного на підставі Акту перевірки № 30/4275-К від 04.07.2018 за результатами проведення планової перевірки ТОВ ВКФ «Велта» відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік, затвердженого наказом Державної служби геології та надр України від 28.11.2017 № 523 та наказу Державної служби геології та надр України від 08.06.2018 № 207 «Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у липні 2018 року».
4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018 заяву ТОВ ВКФ «Велта» про забезпечення адміністративного позову задоволено частково, а саме: зупинено дію Припису Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 05.07.2018 №30/4275-К, складеного на підставі Акту перевірки № 30/4275-К від 04.07.2018 за результатами проведення планової перевірки ТОВ ВКФ «Велта» (код за ЄДРПОУ: 30912734; адреса: 26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд. 3) відповідно до Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік, затвердженого наказом Державної служби геології та надр України від 28.11.2017 року № 523 та наказу Державної служби геології та надр України від 08.06.2018 № 207 «Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у липні 2018 року» до набрання рішенням суду законної сили; в іншій частині відмовлено; роз'яснено, що ухвала діє до вирішення адміністративної справи №826/13306/18 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2018 залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2018.
6. 11.12.2018 від відповідача до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій він просить рішення суду першої та апеляційної інстанції про забезпечення позову скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
7. Ухвалою від 18.12.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження.
8. 21.01.2019 на адресу Суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу з проханням у її задоволенні відмовити, залишити без змін судові рішення. Також просить розгляд справи здійснювати за участю представника позивача.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
9. Позивач обґрунтовував клопотання про забезпечення позову тим, що видання відповідачем оскаржуваного Припису, та в подальшому, наказу, яким буде зупинено дію Спеціального дозволу № 4275 від 13.06.2007, спричинять неможливість здійснення підприємством своїх зобов'язань за договорами/контрактами, призведе до застосування штрафних санкцій до позивача, руйнування усталених господарських відносин, псування імені та ділової репутації позивача на ринку та інших несприятливих наслідків, які в свою чергу можуть призвести до банкрутства ТОВ ВКФ «Велта», та будуть викликані саме тим, що позивач не буде здатним до проведення свого основного виду господарської діяльності.
10. Це також призведе до порушення прав та інтересів працівників ТОВ ВКФ «Велта», оскільки заявником надається можливість реалізувати право на працю 600 працівникам.
11. Очевидна протиправність у діях відповідача щодо винесення припису також вбачається у тому, що позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою про внесення змін до спеціального дозволу, проте заяви поверталися з доданими до неї матеріалами, зокрема з недотриманням відповідачем строків.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Суд першої інстанції, проаналізувавши обставини, на які покликався позивач як на підставу забезпечення позову, дійшов висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову частково.
13. Суд дійшов висновку, що невиконання Припису може мати наслідком зупинення дії спеціального дозволу, що в свою чергу унеможливить здійснення господарської діяльності заявника. Це ускладнить ефективний захист прав в разі задоволення позовних вимог судовим рішенням за результатом розгляду справи по суті. Існують ризики, що права позивача на свободу підприємницької діяльності, заборону від незаконного втручання та перешкоджання його господарській діяльності з моменту виконання оскаржуваного Припису може бути порушено.
14. Суд врахував, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову будуть порушені права та інтереси інших осіб, працівників позивача. Відповідач може видати наказ про зупинення дії спецдозволу, що приведе до неможливості позивачем здійснювати свої обов'язки по виплаті заробітної плати.
15. Суд дійшов висновку про можливість руйнування усталених господарських відносин позивача, завдання шкоди діловій репутації та збитків товариству, оскільки позивач позбавлений можливості здійснювати свій основний вид діяльності, враховуючи ймовірність зупинення дій спеціального дозволу на користування надрами, та процес судового оскарження такого рішення суб'єктом владних повноважень.
16. Крім того, сам факт зупинення оскаржуваного припису жодним чином не свідчить про те, що судом вирішено спір по суті передчасно.
17. Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками.
ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
18. Відповідач у касаційній скарзі посилається на порушення судами норм процесуального права щодо надання оцінки належності доказів про застосування заходів забезпечення позову та щодо мети застосування заходів забезпечення позову.
19. Стверджує, що суди ухвалили рішення, посилаючись на обставини, що не були доведені належним чином, без перевірки обставин, на підставі яких він винесений.
20. Вважає, що вирішення заяви про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, є неможливим, оскільки тим самим суд ухвалює рішення по суті справи наперед.
21. Доводи позивача, якими він обґрунтовує необхідність забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущенні, що без цього буде завдано шкоду законним правам та інтересам, унеможливить здійснення його господарської діяльності.
22. Зупинення дії оскаржуваного припису, що у разі його невиконання потягне за собою зупинення дії спеціального дозволу, не тягне за собою усіх видів діяльності підприємства, а лише зупиняє дію дозволу на видобування ільменітових розписних р