Постанова
Іменем України
31січня 2019 року
м. Київ
справа № 536/336/17
провадження № 51-6171км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Білик Н.В.,
суддів Кравченка С.І., Ємця О.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Ковтюка В.В.,
прокурора Цигана Ю.В.,
захисника Руль М.І. (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2навирокКременчуцького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного судуПолтавськоїобласті від 19квітня 2018 рокуу кримінальному провадженніза обвинуваченням
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс. Первомайського Харківської області, жителяАДРЕСА_2 раніше неодноразово судимого,зокрема, 1) за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчукавід 17 лютого 2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 2) за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 травня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 серпня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 06 січня 2017 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком від 17 лютого 2017 року, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
За ч. 2 ст. 185 КК України по чотирьох епізодах, вчинених з 17 по 23 лютого 2017 року призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання за новим злочином частково зараховане невідбуте покарання за попереднім вироком від 13 травня 2017 року та призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
Строк відбуття покарання постановлено рахувати з 10 серпня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19квітня 2018 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задоволено.
Вирок місцевого суду змінено. Постановлено вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 13 травня 2017 року та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.
У решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
За вироком ОСОБА_2. визнано винуватимутому, що віну ніч на 06 січня 2017 року у с. Омельник Полтавської області з колодязя кабельної каналізації таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав магістральний кабель протяжністю 65 м, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на суму 3 455,33 грн.
Крім того, ОСОБА_2 повторно, таємно, шляхом вільного доступу здійснивкрадіжкимагістрального кабелю, що належав ПАТ «Укртелеком», чимзаподіявзбитків 18 лютого 2017 року на суму 3 721,12 грн. та 565,40 грн., 21 лютого 2017 року на суму1 277,73 грн., 22 лютого 2017 року на суму 1580,22 грн.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений проситьзмінити судові рішення, пом'якшити призначене йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком від 13 травня 2017 року,остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Строк відбування покарання рахувати з 12 квітня 2017 року та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати йому у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 20 квітня по 13 травня 2017 року. В обґрунтування своїх вимог засуджений вказує на те, що при призначенні йому покарання місцевим судом не були враховані всі дані про його особу, обставини, що пом'якшують покарання, а суд апеляційної інстанції усупереч вимогам ст. 419 КПК України не навів мотивів, з яких визнав його апеляційну скаргу в цій частині необґрунтованою. Також засуджений посилається на неправильне визначення судами невідбутої частини покарання за попереднім вироком та невірного застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки суди замість принципу поглинення або повного чи часткового складання покарань фактично частково зарахували невідбуте покарання за попереднім вироком, чим неправильно застосували закон України про кримінальну відповідальність.
Позиції інших учасників судового провадження
Засуджений та його захисник у суді касаційної інстанції підтримали скаргу.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Мотиви суду
Згідно ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. При перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, колегія суддів виходить із фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3та кваліфікація його дій у касаційному порядку не оскаржуються. При перевірці доводів, наведених у касаційній скарзі, колегія суддів виходить із фактичних обставин, встановлених місцевим та апеляційним судами.
Твердження у касаційній скарзі щодо суворості призначеного ОСОБА_2 покарання є безпідставними.
Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації,покаранняповинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначенняпокарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки