Постанова
Іменем України
28 січня 2019 року
м. Київ
справа № 628/530/17
провадження № 61-33093св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області у складі судді Шиховцової А. О. від 27 квітня
2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Колтунової А. І., Пилипчук Н. П., Кругової С. С., від 26 червня
2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву мотивовано тим, що 08 вересня 2011 року між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до якого останньому був наданий кредит у розмірі 5 100 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Внаслідок несвоєчасної сплати боржником щомісячних платежів за користування кредитними коштами виникла заборгованість, яка станом на 31 січня 2017 року становила 24 250,55 грн, яку банк просив стягнути з відповідача.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
від 27 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2017 року, у задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Судові рішення мотивовано тим, що банк звернувся до суду із вимогами поза межами позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не встановили фактичні обставини справи, оскільки не перевірили строк дії картки, виданої відповідачу та невірно визначили початок перебігу строку позовної давності. Вказує, що строк дії договору був пролонгований, картка була перевипущена та ОСОБА_4 отримав нову картку зі сроком дії до червня 2015 року, тобто строк позовної давності позивачем не пропущено. Крім того, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, сторони досягли згоди щодо збільшення позовної давності до 50 років.
Відзив відповідача на касаційну скаргу не подано.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами попередніх інстанцій установлено, що 08 вересня 2011 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу наданий кредит у розмірі 5 100 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Останній платіж ОСОБА_4 вніс 28 серпня 2012 року.
Відповідно до наданого банком розрахунку,відповідач порушував умови договору, не погашав кредитну заборгованість, у зв'язку з чим у нього станом на 31 січн