ПОСТАНОВА
Іменем України
05 лютого 2019 року
Київ
справа №335/13534/16-а(2-а/335/500/2016)
адміністративне провадження №К/9901/65410/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Гриціва М.І.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Запорізької міської ради (далі - Міськрада) на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року (судді Чумак С.Ю., Панченко О.М., Чабаненко С.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міськради про визнання протиправними та скасування рішень,
встановив:
У червні 2018 року Міськрада звернулася безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 квітня 2018 року у цій справі.
Цю апеляційну скаргу Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 червня 2018 року повернув апелянту без розгляду на підставі підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки апеляційна скарга подана з порушенням порядку її подання.
04 липня 2018 року Міськрада вдруге подала до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 квітня 2018 року у цій же справі.
В апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтувала тим, що Міськрада помилково направила апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції без урахування вимог підпункту 15.5 пункту 5 Перехідних положень КАС. Просила зважити також на те, що первісна скарга подана хоча і з порушенням порядку, проте з дотриманням вимог і строку її подання.
Ухвалою від 13 липня 2018 року апеляційний суд залишив апеляційну скаргу без руху через те, що підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнав неповажними.
Апелянт надіслав до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначив, що відповідач звертався з апеляційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 квітня 2018 року, проте суд апеляційної інстанції цю скаргу повернув апелянту без розгляду у зв'язку з порушенням порядку її подання. Положення підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС апелянту не були відомі, і, оскільки первісно апеляційна скарга подана у встановлений законом процесуальний строк, то він, відповідно, і не пропущений. Послався апелянт й на практику Верховного Суду з цього питання.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 вересня 2018 року визнав підстави, вказані Міськрадою у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міськради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16 квітня 2018 року.
Міськрада не погодилася із цим рішенням суду апеляційної інстанції і звернулася із касаційною скаргою про його скасування та передачу справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Прохання аргументує доводами аналогічними тим, шо викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Додатково послалася на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 514/134/17, згідно з якою застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), що б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду, яке визначене статтею 355 ЦПК, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без певної мети для захисту якогось суспільного інтересу. Отже, як зазначено у постанові цього Суду, при поверненні апеляційної скарги без розгляду, суд апеляційної інстанції виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з'ясував обставини, на підставі яких було прийнято оскаржене рішення суду апеляційної інстанції, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Відповідно до статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішення суддею питання про наявність або відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження в кон