Постанова
Іменем України
31 січня 2019 року
м. Київ
справа № 686/23104/17
провадження № 61-46638св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області, у складі колегії суддів: П'єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І., від 24 вересня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, у якому, уточнивши позовні вимоги, просила поділити спільне майно подружжя, виділивши їй у власність
1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіль Ford Transit, 2007 року випуску, а також поділити товари домашнього вжитку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 листопада 2008 року між сторонами було зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 червня
2017 року. У період шлюбу до фактичного припинення шлюбних відносин сторонами було набуто у власність нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, автомобільFord Transit,
2007 року випуску, а також товари домашнього вжитку.
У грудні 2017 року ОСОБА_5 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання права особистої власності на квартиру.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період шлюбу 30 грудня 2014 року між ним та житлово-будівельним кооперативом «Ранковий» було укладено договір № 18/12 пайової участі у будівництві, відповідно до якого 27 листопада 2015 року він отримав у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Зазначав, що грошові кошти, які були витрачені на покупку спірної квартири, не є спільним майном подружжя, а є його приватною власністю.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у складі судді Приступи Д. І.,від 25 квітня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю ОСОБА_5
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, а саме не довела, що спірна квартира придбавалась за спільні кошти подружжя. Вирішуючи спір у частині поділу іншого майна подружжя, суд виходив із того, що позивач не надала доказів місцезнаходження рухомого майна, не підтвердила його вартість, також не заявляла клопотань про визначення дійсної вартості спірного майна та варіанти поділу. Задовольняючи зустрічний позов, суд виходив із того, що ОСОБА_5 за особисті кошти придбав спірну квартиру у період шлюбу, а тому таке нерухоме майно є його особистою приватною власністю, що підтверджується показами свідка та розписками про позику грошових коштів.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 24 травня
2018 року, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 28 вересня 2018 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог щодо поділу майна подружжя: духової шафи Pyramida F84, робочої поверхні Pyramida PFG 647, холодильника Samsung RB 37, автомобіля Ford Transit та квартири АДРЕСА_1, а також у частині задоволення зустрічних позовних вимог та вирішенні питання щодо розподілу судових витрат скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення. Виділено у власність ОСОБА_4 холодильник Samsung RB 37 вартістю
4 800 грн. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля Ford Transit, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 61 784,80 грн та право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1,
вартістю 160 165 грн. Загальна вартість майна становить 226 749,80 грн.Виділено у власність ОСОБА_5 духову шафу Pyramida F84 вартістю
7 729 грн, робочу поверхню Pyramida PFG 647 вартістю 5 669 грн. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину автомобіля Ford Transit,
2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 61 784,80 грн. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, вартістю
160 165 грн. Загальна вартість майна становить 235 347,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію різниці вартості часток у розмірі 4 229 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що квартира АДРЕСА_1 набута подружжям за час шлюбу, за спільні кошти на підставі правочинів, які не визначають зазначене майно як особисту приватну власність чоловіка, тому є їхньою спільною сумісною власністю і підлягає поділу шляхом виділу кожному з подружжя по 1/2 ідеальної частки. Щодо поділу іншого майна подружжя, то його вартість підтверджена квитанціями та визнавалась сторонами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не взято до уваги сталу судову практику Верховного Суду України, відповідно до якої суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна сумісна праця подружжя. Для придбання спірної квартири були використані не спільні кошти подружжя, а кошти, які ОСОБА_5 позичив у ОСОБА_6 та повинен їх повернути особисто. Апеляційний суд провів поділ трьох предметів домашнього вжитку (холодильника, духової шафи та робочої поверхні), зазначивши лише, що відповідач визнає придбання цих предметів, при цьому не взявши до уваги, що заявник не погоджувався з вартістю майна.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що з 16 листопада 2008 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року у справі
№ 675/114/17. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.
30 грудня 2014 року між житлово-будівельним кооперативом «Ранковий-2» та ОСОБА_5 було укладено договір пайової участі у будівництві
№ 18/12, відповідно до якого останній зобов'язався прийняти пайову участь у будівництві будинку з метою отримання у власність двокімнатної квартири АДРЕСА_1. Вартість пайового внеску визначена в розмірі 323 008 грн. До укладання зазначеного договору подружжя власного житла не мало.
27 листопада 2013 року за згодою сторін було внесено зміни до зазначеного договору та вартість пайового внеску визначена в розмірі 320 330 грн.
Згідно з довідкою житлово-будівельного кооперативу «Ранковий-2»
від 27 листопада 2015 року № 12/18 станом на 27 листопада 2015 року ОСОБА_5 здійснив повне внесення пайового внеску на новозбудоване житло.
27 листопада 2015 року за актом приймання-передачі квартири ОСОБА_5 отримав квартиру загальною площею 62,2 кв. м.
26 січня 2016 року ОСОБА_5 зареєстрував право власності на спірну квартиру і є власником вказаної квартири відповідно до інформаційної дові