ПОСТАНОВА
Іменем України
05 лютого 2019 року
Київ
справа № 287/23/17-а
провадження № К/9901/30080/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Олевського районного суду Житомирської області у складі судді Волощука В.В. від 26 липня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Охрімчук І.Г., Капустинського М.М., Моніча Б.С. від 8 листопада 2017 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:
- визнати протиправними дії Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_2 пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХII в редакції закону чинного на час виходу на пенсію. В розмірі 82 проценти від суми місячної заробітної плати;
- зобов'язати Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХII в редакції закону чинного на час виходу на пенсію. В розмірі 82 проценти від суми місячної заробітної плати з 15 квітня 2010 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Олевського районного суду Житомирської області у складі судді Волощука В.В. від 26 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.
Визнано неправомірними дії Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо обмеження ОСОБА_2 пенсії за вислугу років під час перерахунку розміром 82 процентів від суми місячного заробітку.
Зобов'язано Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії, призначеної ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ в розмірі 82 проценти від суми місячного заробітку з 15 квітня 2010 року з урахуванням фактично отриманої суми пенсії.
3. Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на час призначення пенсії, а внесені Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» зміни до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.
4. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 15 квітня 2010 року по 5 вересня 2017 року залишено без розгляду.
5. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року апеляційну скаргу Ємільчинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області було задоволено частково.
Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року скасовано в частині визначення періоду та дати, з якої слід провести перерахунок та виплату пенсії, призначеної ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ в розмірі 82процентів від суми місячного заробітку та прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії позивачу з 6 вересня 2016 року, з урахуванням фактично отриманої суми пенсії.
В іншій частині постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року залишено без змін.
6. Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що ухвалою суду від 8 листопада 2017 року позовні вимоги за період з 15 квітня 2010 року по 5 вересня 2017 року було залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з 6 вересня 2017 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Ємільчинське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Олевського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 з 21 січня 2009 року перебуває на обліку в Ємільчинському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за вислугою років призначену відповідно до Закону Україну «Про прокуратуру» у розмірі 80 процентів заробітної плати.
18 березня 2010 року ОСОБА_2 звільнився з посади та органів прокуратури Житомирської області у зв'язку із виходом на пенсію за вислугу років.
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії та її виплати в розмірі 82 проценти від розміру місячної заробітної плати на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції за