ПОСТАНОВА
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа №233/2892/16-а
провадження №К/9901/38414/18, № К/9901/47825/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М.,
суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційними скаргами ОСОБА_2
на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 (колегія у складі суддів Шишова О.О., Сіваченка І.В., Чебанова О.О.) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2018 (суддя-доповідач Сіваченко І.В.)
у справі №233/2892/16-а
за позовом ОСОБА_2
до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області
про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просив:
а) скасувати рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 19.01.2016 як незаконне;
б) зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області витребувати у відповідних органів внутрішніх справ довідки відповідної форми щодо отриманих сум в період проходження служби;
в) зобов'язати Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області врахувати суми, зазначені в цих отриманих довідках при проведенні перерахунку його пенсії.
2. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2016 позов задоволено частково: визнано рішення Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 19.01.2016 щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії незаконним та скасовано його; зобов'язано Костянтинівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням довідки-інформації про нараховані суми №Ш-33 від 28.08.2015, виданої управлінням МВС України на Донецькій залізниці відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку міста Маріуполя; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 постанову суду першої інстанції скасовано в частині зобов'язання Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області врахувати для обчислення пенсії ОСОБА_2 грошову компенсацію за 10 діб невикористаної відпустки за 2013 рік у сумі 1030,63 грн., яка зазначена в довідці №Ш-33 від 28.08.2015, виданої управлінням МВС України на Донецькій залізниці відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку м. Маріуполя, та в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.
4. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.03.2018, після залишення апеляційної скарги без руху, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2017 про роз'яснення судового рішення.
5. У касаційній скарзі на зазначену постанову суду апеляційної інстанції від 11.04.2017 ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
6. У касаційній скарзі на зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції від 03.03.2018 ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до цього суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
8. 11.01.2016 позивач звернувся до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про перерахунок пенсії, надавши довідку №Ш-33 від 28.08.2015, видану управлінням МВС України на Донецькій залізниці відділом фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку м. Маріуполя.
9. Згідно з вказаною довідкою ОСОБА_2 у травні 2013 року була проведена оплата за службу у нічний час за квітень 2013 року в сумі 4,50 грн. та грошова компенсація за 10 діб невикористаної відпустки за 2013 рік у сумі 1030,63 грн.
10. Рішенням Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 19.01.2016 позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії з огляду на те, що надана позивачем довідка не відповідає встановленим вимогам.
11. Вважаючи зазначені дії, рішення відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність у довідці №Ш-33 від 28.08.2015 будь-якої іншої інформації та реквізитів не є підставою для неврахування цієї довідки при перерахунку пенсії, оскільки відповідач не позбавлений можливості перевірити ці дані.
13. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи в частині рішення суду першої інстанції та відмовляючи в цій частині в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що компенсація за невикористану відпустку не входить ні до грошового забезпечення, ні до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, з яких нараховується (перераховується) пенсія.
14. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.12.2017 про роз'яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з наявності факту пропуску заявником строку на оскарження.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
15. Позивач у касаційній скарзі наголошує, що відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» йому в розрахунок пенсії повинні бути враховані усі грошові кошти, які він отримав під час проходження служби в органах внутрішніх справ, в тому числі і компенсація за невикористану відпустку.
16. В іншій касаційній скарзі заявник наголошує на тому, що не мав змоги вчасно оскаржити ухвалу суду першої інстанції про роз'яснення судового рішення, оскільки перебував у відрядженні та у відпустці за межами Донецької області, що, на його думку, є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 3