РІШЕННЯ
Іменем України
31 січня 2019 року
м. Київ
справа № 9901/820/18
провадження № П/9901/820/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
суддів: Гімона М. М., Коваленко Н. В., Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
за участю секретаря судового засідання - Яроша Д. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2,
представник позивача - ОСОБА_3,
представник відповідача - Лисюк Михайло Олександрович,
представник третьої особи - Цуцкірідзе Ірина Леонідівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 9901/820/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа Вища рада правосуддя про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, встановив:
І. ПРОЦЕДУРА
1. 17 жовтня 2018 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, Комісія), третя особа Вища рада правосуддя в якому позивач просив:
- визнати протиправними дії ВККС України щодо винесення рішення від 20 липня 2018 року № 1266/ко-18;
- рішення ВККС України від 20 липня 2018 року № 1266/ко-18 скасувати;
- зобов'язати ВККС України розглянути питання щодо допуску ОСОБА_2 до другого етапу кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди» з урахуванням п. 8 Глави 6 Розділу 2 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням ВККС України від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16, у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18 (далі - Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання) та допустити до другого етапу кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди».
2. Зміст позовних вимог та пояснення, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги, свідчить про те, що на переконання позивача, вказане рішення ВККС України є невмотивованим та безпідставним, а також таким, що у відповідності до ч. 3 ст. 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № № 1402-VIII) підлягає скасуванню.
Позивач вказує, що оскаржуване рішення ВККС України і, як наслідок, не допуск його наступного етапу кваліфікаційного оцінювання не відповідає імперативним нормам Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання, оскільки відповідач помилково ототожнив наслідки набрання суддею менше мінімально допустимого балу за результатами виконання практичного завдання із наслідками набрання менше мінімального допустимого балу за результатами складення анонімного письмового тестування.
ОСОБА_2 також вказує, що оскаржуване рішення прийнято на засіданні відповідача, яке відбулося 20 липня 2018 року за відсутності позивача внаслідок його неповідомлення, чим позбавлено його можливості надати пояснення.
3. Ухвалою судді Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення та відкрито провадження у вказаній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 29 листопада 2018 року.
4. 13 листопада 2018 року від ВККС України до Верховного Суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії від 20 липня 2018 року № 1266/ко-18.
Відзив обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України прийняте з дотриманням процедури та визначених ч. 2 ст. 2 КАС України критеріїв для його прийняття, а тому вимоги позивача про визнання його протиправним та скасування є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
5. 22 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшли письмові пояснення Вищої ради правосуддя, в яких остання просила Суд врахувати при прийнятті рішення у справі, що вказане рішення ВККС України, в частині внесення подання з рекомендацією про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Ширяївського районного суду Одеської області може бути оскаржене тільки з рішенням Вищої ради правосуддя про звільнення судді з посади, яке наразі Вищою радою правосуддя не приймалося.
ІІ. КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
6. У зв'язку з відсутністю складу колегії суддів, розгляд справи № 9901/820/18 перенесено на 20 грудня 2018 року, про що учасників справи повідомлено телефонограмами та судовими повістками від 22 листопада 2018 року.
7. 18 грудня 2018 року (електронна пошта) та 20 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшли клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.
8. У судовому засіданні 20 грудня 2018 року Верховним Судом задоволено вказані клопотання представника позивача. Розгляд справи відкладено на 31 січня 2019 року.
9. 22 січня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання, що призначене на 31 січня 2018 року 0 16 годині у справі № 9901/820/18, у режимі відеоконференції.
10. Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 про розгляд адміністративної справи № 9901/820/18 у режимі відеоконференції.
11. 31 січня 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання про витребування від ВККС України наступних документів:
- копії виконаного суддею Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 08 травня 2018 року практичного завдання, докази того, що саме ця робота виконана останнім, і докази того, що саме цю роботу члени ВККС України оцінили в 49,5 балів;
- копії результатів розподілу виконаного суддею Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_2. 08 травня 2018 року практичного завдання в межах іспиту при проведенні кваліфікаційного оцінювання для перевірки конкретною колегією (витяг із спеціального програмного комплексу, яким здійснюється розподіл;
- копії документа, в якому членами ВККС України шляхом визначення середнього арифметичного виведено остаточну оцінку встановлення результату, виконаного суддею Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 08 травня 2018 року практичного завдання в межах іспиту при проведенні кваліфікаційного оцінювання;
- копії рішення ВККС України про затвердження складу екзаменаційної комісії, щодо перевірки виконаного суддею Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 08 травня 2018 року практичного завдання, якщо вона здійснювалася відповідними фахівцями у складі екзаменаційної комісії;
- оригіналів всіх зазначених документів для огляду та звіряння.
12. У судовому засіданні 31 січня 2019 року Верховним Судом відмовлено представнику позивача - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про витребування доказів.
13. 31 січня 2019 року у судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, аналогічних тим, що викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити.
14. Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю з мотивів, аналогічних викладеним у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.
ІІІ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
15. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне.
16. Указом Президента України «Про призначення суддів» від 25 липня 2013 року № 391/2013 ОСОБА_2 призначено на посаду судді Ширяївського районного суду Одеської області строком на п'ять років.
17. Рішенням Комісії від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання 1790 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема, й судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_2, а також встановлено черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання: перший етап - складення іспиту; другий етап - дослідження досьє та проведення співбесіди.
18. 02 березня 2018 року ВККС України рішенням № 33/зп-18 визначила графік проведення іспиту в межах кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді, призначеного рішенням Комісії від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18. Вказаним рішенням ВККС України також, зокрема, встановлено мінімально допустимий бал іспиту - 50 відсотків від максимально можливого бала у разі набрання суддею: 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за складання анонімного письмового тестування; 50 і більше відсотків від максимально можливого бала за виконання практичного завдання.
19. Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_2. складав іспит 08 травня 2018 року й за результатами складання анонімного письмового тестування отримав - 72 бала, за виконання практичного завдання - 49,5 балів (результати іспиту затверджено рішенням ВККС України від 20 червня 2018 року № 149/зп-18).
20. Рішенням від 20 липня 2018 року № 1266/ко-18 Комісія визначила, що суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 не склав іспиту; відмовила йому у допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє та проведення співбесіди», призначеного рішенням ВККС України від 01 лютого 2018 року № 8/зп-18; визнала суддю ОСОБА_2 таким, що не відповідає займаній посаді, та вирішила внести до Вищої ради правосуддя подання про його звільнення з посади судді Ширяївського районного суду Одеської області.
21. Вказане рішення мотивоване тим, що суддя ОСОБА_2. за результатами складення анонімного письмового тестування отримав 72 бали, за виконання практичного завдання - 49,5 балів, тобто менше 50 відсотків від максимально можливого бала, а тому не склав іспиту та не може бути допущений до другого етапу кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді «Дослідження досьє і проведення співбесіди».
З наведених мотивів Комісія дійшла висновку, що суддя ОСОБА_2. не відповідає займаній посаді за критерієм професійної компетентності, у зв'язку з рекомендувала Вищій раді правосуддя розглянути питання про його звільнення із займаної посади.
22. Вважаючи рішення відповідача від 20 липня 2018 року № 1266/ко-18 протиправним, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.
ІV. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ЩОДО СУТІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
23. Позивач вважає, що рішення відповідача від 20 липня 2018 року № 1266/ко-18 про недопуск його до другого етапу кваліфікаційного оцінювання судді на відповідність займаній посаді: «Дослідження досьє та проведення співбесіди», визнання його таким, що не відповідає займаній посаді судді, та про рекомендацію Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення його з посади судді Ширяївського районного суду Одеської області, є протиправним та підлягає скасування.
24. В обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення позич зазначає, що 08 травня 2018 року в рамках проходження суддями кваліфікаційного оцінювання склав анонімне письмове тестування (набрав 72 бала) та практичне завдання (набрав 49,5 балів), що разом складає 121,5 балів.
25. На думку позивача, складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання є не самостійними етапами кваліфікаційного оцінювання, а складовими етапу «Іспит». Враховуючи, що рішення про допуск судді до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання приймається за результатами проходження цим суддею саме етапу «Іспит», позивач вважає, що оцінка результатів за підсумками «Іспиту» має визначатися виходячи із загальної суми балів, які набрав суддя за виконання анонімного письмового тестування та практичного завдання.
26. Позивач зазначає, що набрання ним в цілому за іспит 121,5 балів не позбавляло його права на участь у наступному етапі оцінювання на відповідність займаній посаді - «Дослідження досьє та проведення співбесіди», оскільки п. 8 глави 6 Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання передбачає, що суддя, який за результатами виконання практичного завдання набрав менше мінімального допустимого бала, допускається до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання у разі набрання ним мінімально допустимого балу іспиту.
Оскільки, мінімально допустимий бал сумарно за анонімне та практичне завдання іспиту становить 105 балів (45+60), то набрання 121,5 балів є більше мінімального допустимого бала. У Положенні йдеться саме про допустимий бал іспиту, який складається із суми балів за анонімне та практичне завдання, а не окремо за кожне завдання.
27. Також позивач зазначає, що оскаржуване рішення не містить посилання на визначені законом підстави для його ухвалення, мотивів, з яких ВККС України дійшла відповідного висновку, що згідно ст. 88 Закону № 1402-VIII є підставою для його скасування.
28. Позивач звертає увагу, що прийняття рішення щодо його невідповідності займаній посаді лише на підставі рішення ВККС України від 29 січня 2018 року № 7/зп-18, яким Комісія встановила як мінімально допустимий бал для іспиту загалом, так і для анонімного письмового тестування і практичного завдання зокрема, як дві необхідні умови набрання мінімально допустимого бала в межах цього іспиту, і яке не регламентує процедуру допуску до наступного етапу кваліфікаційного оцінювання, є дискримінаційними діями з боку відповідача.
29. Разом з цим, ОСОБА_2 зазначає, що на засідання Комісії 20 липня 2018 року, його не викликали, у зв'язку з чим, позбавили його права надавати пояснення (обґрунтування, уточнення), щодо виконаного ним практичного завдання.
30. Відповідач заперечуючи проти позовних вимог позивача вказує, що особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді визначені розділом V «Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді» Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання, пунктом 9 якого встановлено, що мінімально допустимий бал іспиту під час кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді - 50 відсотків від максимально можливого бала, встановленого в межах цього іспиту.
31. Представник Комісії, з посиланням на п. 9 розділу V «Особливості проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження відповідності судді займаній посаді» Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання зазначив, що оскільки позивач за результатами виконання практичного завдання отримав менше 50 відсотків від максимально можливого бала за виконання цього завдання, він не склав іспиту, відповідно не може бути допущений до другого етапу кваліфікаційного оцінювання «Дослідження досьє та проведення співбесіди». У зв'язку з цим Комісія прийняла спірне Рішення, яким визнала суддю Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 таким, що не відповідає займаній посаді.
32. Саме результат складеного суддею анонімного та письмового тестування є основним засобом виявлення рівня знань, практичних навичок, вмінь по застосуванню закону, за яким і встановлюється відповідність судді критерію професійної компетентності.
33. Водночас, представник відповідача зазначає, що твердження позивача щодо недотримання Комісією п. 8 глави 6 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання, є хибними, оскільки ОСОБА_2 невірно визначає процес кваліфікаційного оцінювання в якому він брав участь і застосовує норми Положення, якими закріплено порядок проведення кваліфікаційного оцінювання для підтвердження здатності здійснювати правосуддя, в той час як він брав участь у процесі кваліфікаційного оцінювання з метою визначення відповідності його, як судді, займаній посаді.
34. Також представник відповідача вважає необґрунтованими твердження позивача про те, що розгляд питання про його невідповідність займаній посаді відбувалося без його відома та участі внаслідок чого він був позбавлений можливості надавати відповідні пояснення.
35. В обґрунтування вказаного, представник відповідача вказує, що розгляд питання про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання на відповідність займаній посаді за результатами іспиту суддів місцевих та апеляційних судів та вирішення питання допуску до другого етапу кваліфікаційного оцінювання проводилося відкрито. Інформація про дату, час, порядок денний засідання Комісії від 20 липня 2018 року було розміщено на офіційному веб-сайті ВККС України.
Водночас, надання пояснень чи обов'язкова участь особи в таких процедурних засіданнях Комісії, законом не передбачена, а тому присутність позивача чи надання ним відповідних пояснень жодним чином не вплинула б на прийняття відповідного рішення.
V. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
1. Конституція України
36. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
37. Відповідно до пп. 4 п. 16-1 Розділ XV «Перехідні положення» Конституції України (у редакції Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя), який набрав чинності з 30 вересня 2016 року) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.
2. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (Закон № 1402-VIII)
38. У пункті 20 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1402-VIII визначено, що відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями ВККС України в порядку, визначеному цим Законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії ВККС України.
39. Згідно з ч. 3 ст. 92 Закону № 1402-VIII ВККС України є державним органом суддівського врядування, який на постійній основі діє у системі правосуддя України.
40. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 Закону № 1402-VIII кваліфікаційне оцінювання проводиться ВККС України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями. Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
41. Пунктом 2 ч. 4 ст. 83 Закону № 1402-VIII підставою для призначення кваліфікаційного оцінювання є рішення Комісії про призначення кваліфікаційного оцінювання судді у випадках, визначених законом.
42. Згідно з ч. 5 ст. 83 Закону № 1402-VIII Порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються ВККС України.
43. Кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди (ч. 1 ст. 85 Закону № 1402-VIII).
44. Відповідно до ч. 2 ст. 85 цього Закону № 1402-VIII іспит є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.
Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів затверджуються Комісією.
Тестові та практичні завдання іспиту складаються з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації.
ВККС України зобов'язана забезпечити прозорість іспиту. На кожному етапі та під час оцінювання результатів можуть бути присутніми будь-які заінтересовані особи.
45. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 88 Закону № 1402-VIII ВККС України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Суддя (кандидат на посаду судді), який не згодний із рішенням Комісії щодо його кваліфікаційного оцінювання, може оскаржити це рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 3 ст. 88 цього Закону рішення ВККС України, ухвалене за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:
1) склад членів Комісії, який провів кваліфікаційне оцінювання, не мав повноважень його проводити;
2) рішення не підписано будь-ким із складу членів ВККС України, який провів кваліфікаційне оцінювання;
3) суддя (кандидат на посаду судді) не був належним чином повідомлений про проведення кваліфікаційного оцінювання - якщо було ухвалено рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання;
4) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків.
3. Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням ВККС України від 03 листопада 2016 року № 143/зп-16, у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2018 року № 20/зп-18 (Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання)
46. Відповідно до п. 4- 6 розділу І «Загальні положення» Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Комісія. Якщо не ухвалене інше рішення, першим етапом кваліфікаційного оцінювання є складення іспиту. У разі ухвалення рішення ВККС України про зміну черговості етапів кваліфікаційного оцінювання порядок допуску до наступного етапу та застосування мінімально допустимих балів визначається зазначеним рішенням.
За результатами одного етапу кваліфікаційного оцінювання Комісія ухвалює рішення щодо допуску судді (кандидата на посаду судді) до іншого етапу кваліфікаційного оцінювання.
47. Відповідно до п. 1 глави 1 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Відповідність судді критерію професійної компетентності оцінюється (встановлюється) за такими показниками: рівень знань у сфері права; рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні; ефективність здійснення правосуддя; діяльність щодо підвищення фахового рівня (пп. 1.1.- 1.4. Положення).
48. За змістом п. 2, 3 глави 2 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання показники «рівень знань у сфері права» та «рівень практичних навичок та умінь у правозастосуванні» оцінюються під час іспиту на підставі відповідно анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання.
49. Відповідно до п. 1- 4 глави 6 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення про порядок кваліфікаційного оцінювання встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання здійснюється членами Комісії за їх внутрішнім переконанням відповідно до результатів кваліфікаційного оцінювання.
Показники відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання досліджуються окремо один від одного та у сукупності.
Усі статистичні дані є допоміжними показниками у процесі кваліфікаційного оцінювання та мають бути досліджені у сукупності з якісними показниками.
Рішення про підтвердження здатності здійснювати правосуддя суддею (кандидатом на посаду судді) у відповідному суді ухвалюється у випадку отримання ним мінімально допустимих і більших балів за результатами іспиту, а також бала, більшого за 0, за результатами оцінювання критеріїв особистої компетентності, соціальної компетентності професійної етики та доброчесності.
50. Згідно з пп. 6.1 п. 6 глави 6 розділу ІІ «Методологія кваліфікаційного оцінювання» Положення про порядок кваліфі