ПОСТАНОВА
Іменем України
06 лютого 2019 року
м. Київ
справа №820/10823/15
адміністративне провадження №К/9901/4577/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М.,
суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,
розглянув в попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова Владислава Володимировича
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 (колегія у складі cуддів Бондара В.О., Кононенко З.О., Калитки О.М.) у справі
за позовом ОСОБА_3
до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В. (далі - відповідач-1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2 або Фонд), в якому просила:
- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. щодо визнання договору банківського вкладу (депозиту) №011-20663-190215 від 19.02.2015, укладеного нею з АТ "Дельта Банк" (далі - банк), нікчемним згідно з п.7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";
- зобов'язати його внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, з визначенням суми відшкодування позивачу згідно з договором №011-20663-190215 від 19.02.2015 та надати ці зміни до виконавчої дирекції Фонду для внесення змін до Загального реєстру вкладників для здійснення виплат позивачу.
2. Харківський окружний адміністративний суд постановою від 02.12.2015 у задоволенні позову відмовив повністю.
3. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 зазначене рішення суду скасовано, а позов задоволено. Визнано протиправною відмову відповідача-1 щодо внесення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів, з визначенням відшкодування згідно з договором №011-20663-190215 від 19.02.2015. Зобов'язано відповідача-1 внести позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування позивачу згідно з договором №011-20663-190215 від 19.02.2015.
4. Відповідач-1 подав на рішення суду апеляційної інстанції касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову повністю.
5. 29.03.2016 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження та зупинив виконання постанови до закінчення розгляду справи у суді касаційної інстанції.
6. 28.04.2016 на адресу суду надійшло письмове заперечення позивача з проханням відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржену постанову суду без змін.
7. 29.04.2016 на адресу ВАС України надійшло письмове пояснення відповідача-2 щодо касаційної скарги, в якому він просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
8. 16.01.2018 у зв'язку з ліквідацією ВАС України як суду касаційної інстанції справу для розгляду передано Верховному Суду (далі - Суд).
9. 16.02.2018 та 17.09.2018 до Суду надходили клопотання про винесення додаткової ухвали про відмову у задоволення клопотання про зупинення виконання оскарженої постанови суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Постановою правління Національного банку України від 30.10.2014 №692/БТ згаданий банк віднесено до категорії неплатоспроможних на строк 180 днів та запроваджено обмеження в його діяльності. Зокрема, заборонено проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладом фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності цією Постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.
11. Рішенням виконавчої дирекції Фонду (протокол №174/15 від 27.07.2015) керівників структурних підрозділів повідомлено про наявність зазначеної постанови НБУ та відповідні обмеження 15.01.2015.
12. 19.02.2015 позивач уклав з вищевказаним банком договір №010-20663-190215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, а також договір №011-20663-190215 банківського вкладу ( депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях.
13. Відповідно до умов договору №010-20663-190215 банк відкрив для позивача поточний рахунок в національній валюті НОМЕР_1, оформив та надав у його користування електронний платіжний засіб. Згідно з п.1.2. цього Договору сума вкладу складає 190000,00 грн. Вклад залучається на строк із моменту зарахування вкладу на рахунок, вказаний в п.1.6 цього Договору, та до 18 серпня 2015 року включно (п.1.3. договору). Процентна ставка на суму вкладу становить 13% річних.
14. 02.03.2015 на підставі постанови правління НБУ від 02.03.2015 №150 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №51 про запровадження з 03.03.2015 до 02.06.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в банку Кадирова В.В.
15. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 08.04.2015 №71 внесено зміни до рішення від 02.03.2015 №51, шляхом викладення пункту 2 цього рішення у наступній редакції: "Тимчасову адміністрацію запровадити строком на шість місяців з 03.03.2015 по 02.09.2015 включно".
16. 29.05.2015 Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку наказом №408 створила Комісію з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями (далі - Комісія).
17. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 03.08.2015 №147 строк здійснення тимчасової адміністрації в банку продовжено до 02.10.2015 включно.
18. За результатами роботи Комісії відповідно до протоколу від 15.09.2015 встановлено, що укладення банком з фізичними особами після 16.01.2015 договорів банківського вкладу, за якими здійснювалось зарахування коштів на вкладні рахунки від фізичних осіб, які є кредиторами банку, та які не могли розраховувати на відшкодування коштів за рахунок Фонду з огляду на перевищення залишків на рахунках граничної суми відшкодування, мало наслідком надання банком кредиторам-фізичним особам переваги перед іншими кредиторами. Вона полягала у можливості отримати відшкодування коштів за рахунок Фонду через третіх осіб. При цьому, переважна більшість укладених договорів банківського вкладу (депозиту) містить умову, що зарахування вкладу на рахунок здійснюється з власного поточного вкладного (депозитного) рахунку вкладника, відкритого в банку, або готівкою через касу банку. Однак фактично кошти вносились третіми особами, що є порушенням умов договору та правил банку.
19. 16.09.2015 наказом Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку №813 «Щодо заходів, пов'язаних із наслідками виявлення нікчемності правочинів за вкладними операціями» вирішено застосувати наслідки нікчемності правочинів, договорів банківського вкладу.
20. 02.10.2015 постановою правління НБУ №664 відкликано ліцензію банку.
21. Того ж дня на її виконання виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №181, яким розпочала процедуру ліквідації банку та призначила уповноважену особу Фонду з делегуванням всіх повноважень ліквідатора банку Кадирову В.В. на два роки з 05.10.2015 до 04.10.2017 включно.
22. Згідно з протоколом від 20.03.2015 №14 рішенням ради директорів банку затверджено висновки Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями банку, тому числі щодо порушення п.5.11 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ „Дельта Банк" у зв'язку з зарахуванням на рахунок позивача 190000 грн. відповідно до вищевказаного договору банківського вкладу від 25.02.2015 від іншого клієнта цього банку - ОСОБА_5
23. Представник банку на адресу позивача направив повідомлення від 23.09.2015 №8821/962 про нікчемність договору банківського вкладу (депозиту) від 19.02.2015 №011-20663-190215 відповідно п.7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
24. Позивач з цим не погодилася і звернулася з позовом до суду.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ
25. Позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем-1 його прав на користування власними коштами.
26. Відповідачі заперечували проти задоволення позову, посилаючись на нікчемність правочинів з перерахування коштів іншим клієнтом (дроблення) на рахунок позивача в силу закону.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
27. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог повністю, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі довели відсутність правових підстав для включення позивача до відповідного переліку вкладників.
28. Проаналізувавши пп.3-4 ч.1 ст.2, ст.ст.3, 12, 26, 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452-VI), суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не надав доказів, що кошти в сумі 190000,00 грн. є саме його вкладом.
29. На підставі даних витягу з реєстру операцій банку суд визнав підтвердженим факт перерахування коштів на рахунок позивача від іншого клієнта банку (дроблення). Застосувавши п.5.11 Правил банківського обслуговування фізичних осіб АТ «Дельта банк» дійшов висновку про штучність (фіктивність) реального перерахунку грошових коштів та встановлення такими діями незаконних правових підстав для отримання відшкодування за рахунок Фонду.
30. З такими висновками не погодився суд апеляційної інстанції.
31. Застосувавши до спірних правовідносин додатково ст.14 Конституції України, ст.228 ЦК України, ст.ст.4, 27, 37 Закону №4452-VI, пп.3-6 розділу ІІІ, пп.2, 3 розділу IV Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 №14 (далі - Порядок №14), п.2.9 Інструкції про проведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 01.06.2011 №174, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач не надав доказів, що позивач кошти фактично не вносив на рахунок за спірним договором.
32. Цей суд також врахував, що постанова Правління НБУ від 30.10.2014 №692/БТ не містить заборони укладати депозитні договори з фізичними особами.
33. Посилаючись на недоведеністі підстав, передбачених ч.3 ст.38 Закону №4452-VI для визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) позивача, суд апеляційної інстанції задовольнив позов.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ
34. Відповідач-1 у касаційній скарзі посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення та відмовити у задоволенні позову повністю.
35. Акцентує не неврахуванні цим судом встановленої постановою правління НБУ №692/БТ заборони банку проводити операції, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, крім договорів, укладених до набрання нею чинності, умовами яких є поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок