Постанова
Іменем України
30 січня 2019 року
м. Київ
справа № 2-1767/10
провадження № 61-25274св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_4,
особа, яка подала апеляційну і касаційну скаргу, - товариство з обмеженою відповідальністю «Херсоноптторг»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоноптторг» на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області, у складі судді Орловської Н. В., від 05 березня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.
У лютому 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона, у складі судді Ігнатенко О. Й., від 03 березня 2010 року позов ОСОБА_3 та позов ОСОБА_4 задоволено. Виділено у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частини спільного майна (майнових комплексів) в натурі, що відповідають їх часткам у спільній частковій власності.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Оскарженою ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 березня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Херсоноптторг» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, - відмовлено.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що апеляційна скарга ТОВ «Херсоноптторг», із урахуванням положень статті 358 ЦПК України, підлягає поверненню, оскільки оскарженим рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року права заявника як власника спірного майна, яке було предметом поділу між подружжям, не порушено. Та обставина, що рішення господарського суду Херсонської області від 10 січня 2008 року було скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2014 року не передбачає можливості відновлення права на спірне майно за попереднім власником шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду від 03 березня 2010 року, оскільки можливість відновлення прав за викладених обставин встановлена приписами частини другої статті 423 ЦПК України та в порядку, передбаченому главою 3 розділу V вказаного Кодексу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ТОВ «Херсоноптторг» просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 березня 2018 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що вирішуючи питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції спробував надати правову оцінку доводам заявника, фактично розглянувши справу по суті, але вибірково та без участі сторін. В оскарженій ухвалі суд апеляційної інстанції не зазначив, на якій конкретно із зазначених в статті 358 ЦПК України підставі було прийняте судове рішення. Окрім того, жодна з підстав, зазначених у частині першій статті 358 ЦПК України, не могла бути застосована, враховуючи викладені в оскаржуваній ухвалі доводи апеляційного суду. Подаючи апеляційну скаргу, заявником надано достатньо доказів та наведено обставини, які свідчать про те, що оскарженим рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року порушено права, інтереси та обов'язки ТОВ «Херсоноптторг», як землекористувача та власника нерухомого майна.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2019 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, призначено до судового розгляду.
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що у лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.
У лютому 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 березня 2010 року позов ОСОБА_3 та позов ОСОБА_4 задоволено. Ухвалено виділити у власність ОСОБА_4, відповідно до третього варіанту будівельно-технічної експертизи від 02 березня 2010 року: цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_1, до складу якого входить адміністративна будівля літ. «А-2» загальною корисною площею 654, 7 кв. м вартістю 72 378 грн з хвірткою № 1 - 91 грн, ворота № 2 - 620 грн; ворота № 3 - 620 грн, паркан № 4 -17 201 грн, частина під'їзної залізничної колії № 5 з технологічним устаткуванням, вартістю 1 735 грн, асфальтований майданчик І площею 296 кв. м, вартістю 6 136 грн; частину цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2, до складу якої входить земельна ділянка площею 5 459 кв. м вартістю 111 309 грн, цех пластикових виробів літ. «К» загальною корисною площею 1 282,6 кв. м, вартістю 99 489 грн, прибудова літ. «к» і «к1» загальною площею 106, 3 кв. м, вартістю 7 670 грн; навіс літ «К1» і прохідна літ. «К2» загальною вартістю 3 205 грн, склад літ. «У1» загальною корисною площею 829 кв. м, вартістю 49 957 грн, вагова літ. «Ш1» площею 29,5 кв. м, вартістю 3 197 грн. Загальна дійсна вартість виділеної частини, що складається з цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_1 і частини майнового комплексу по АДРЕСА_2 дорівнює 373 608 грн, що складає 46/100 частин від загальних двох цілісних майнових комплексів. Також у власність ОСОБА_4 виділено з майнового комплексу по АДРЕСА_2: 1/10 частину будинку фахівців літ. «Я1», вартістю 3 902 грн; 1/10 частину адміністративної будівлі літ. «Т5», вартістю 2 407 грн; 1/10 частину складів літ. «А2», «Б2», «В1», «Ц», «Ч», «Т1», «Т4», «Т3», вартістю 34 234 грн; 1/10 частину навісів літ. «а», «а1», «в1», «в2», «ц», «ц1», «ч», «ч1», вартістю 3 905 грн. Загальна дійсна вартість 1/10 частин майнового комплексу, що виділена у власність ОСОБА_5, дорівнює 44 448 грн, що складає 5/100 частин від двох загальних майнових комплексів.
Ухвалено виділити у власність ОСОБА_3, відповідно до третього варіанту будівельно-технічної експертизи від 02 березня 2010 року, у майновому комплексі по АДРЕСА_2: 9/10 частин будинку фахівців літ. «Я1», вартістю 35 121 грн; 9/10 частин адміністративної будівлі літ. «Т5», вартістю 21 663 грн; 9/10 частин складів літ. «А2», «Б2», «В