Постанова
Іменем України
30 січня 2019 року
м. Київ
справа № 361/4928/17
провадження № 61-45384ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3
відповідач - ОСОБА_4,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Петришин Н. М., від 30 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Приходька К. П., Голуб С. А., Сліпченка О. І., від 05 вересня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав.
Позовна заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_4 є батьком її малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільний із відповідачем син проживає разом із нею, а відповідач увагу дитині не приділяє, не допомагає ні в матеріальному, ні в моральному аспектах. Аліменти на дитину не сплачує. На думку позивача, ухилення відповідача як батька від виконання своїх обов'язків проявляється в тому, що він не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчання, зокрема: не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, взагалі не спілкується із дитиною. Останні вісім місяців до сина він не приїжджав, інтересу до його внутрішнього світу не виявляє, умов для отримання дитиною освіти не створював. Позивач вважає, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до свого сина.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області
від 30 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження винної поведінки ОСОБА_4 чи свідомого нехтування останнім своїх батьківських обов'язків, жорстокого поводження з дитиною, чи зловживання відповідачем алкоголем або наркотиками, вдавання до будь-яких видів експлуатації дитини, примушувань її до жебракування та бродяжництва. Між сторонами склались неприязні та напружені стосунки.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на норми закону, які регулюють спірні відносини, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. Поведінка ОСОБА_4 визнана такою, що не може бути підставою для позбавлення його батьківських прав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про здоров'я дитини, про його духовний та фізичний розвиток, що, зокрема, підтверджено висновком органу опіки і піклування та показами свідків. Апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивача про виклик дитини та заслуховування її думки.
Доводи позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а оскаржені судові
рішення - без змін, посилаючись на те, що позивач не довела умисне невиконання ним своїх батьківських обов'язків. Позивач перешкоджає йому бачитись з сином, у зв'язку з чим на даний час органом опіки та піклування вирішується питання щодо встановлення годин спілкування батька з сином. Апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що висловлення думки малолітнього ОСОБА_6 може зашкодити його психічному здоров'ю.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Під час розгляду справи суди встановили, що з 21 квітня 2007 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого ІНФОРМАЦІЯ_4 у них народився син ОСОБА_5
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області
від 23 жовтня 2008 року у справі № 2-4241/08 шлюб між ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розірвано. 28 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області
від 16 жовтня 2008 року у справі № 2-4233/2008 стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2008 року і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно із довідкою-розрахунком № 170, виданою 18 січня 2018 року Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заборгованість ОСОБА_4 по сплаті аліментів станом на 01 січня
2018 року складає 95 947,14 грн. Відповідач пояснює наявність заборгованості з аліментів тим, що дитина тривалий час не проживала з матір'ю.
У зв'язку із реєстрацією шлюбу із ОСОБА_9, прізвище позивача з «ОСОБА_12» змінено на «ОСОБА_13», про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 24 вересня 2015 року.
Відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов від 31 березня 2016 року та 19 липня 2016 року малолітній ОСОБА_10 проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1. Квартира містить всі умови для розвитку та проживання дитини.
Зі змісту характеристики на учня ІНФОРМАЦІЯ_3, що ОСОБА_5 навчається у школі № 217 з січня 2017 року. Приділяють увагу навчанню та вихованню його матір ОСОБА_3 та вітчим ОСОБА_9 Рідний батько досягненнями хлопчика не цікавиться, жодного разу у школі не з'являвся.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області від 20 липня 2017 року
№ 1066/01-12 визнано за доцільне позбавити батьківських прав
ОСОБА_4 стосовно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1я.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інста