ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
05 лютого 2019 року
справа №815/1419/16
адміністративне провадження №К/9901/24781/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року у складі судді Кравченка М.М.
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у складі суддів Романішина В.Л., Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.
у справі № 815/1419/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн»
до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
В березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому, з урахуванням уточнення в квітні 2016 року позовних вимог, просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15 березня 2016 року №0000091402, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 407 509 грн за лютий, березень 2015 року та №0000081402, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість 916 602 грн за квітень 2015 року, з мотивів безпідставності їх прийняття.
22 квітня 2016 року постановою Одеського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, позов Товариства задоволено повністю, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 15 березня 2016 року № 0000091402 та № 0000081402.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій висновувалися на встановленні фактів здійснення господарських операцій (їх реальному характері) позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Акто Моноліт» у лютому та березні 2015 року та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Демо Груп» у квітні 2015 року, правомірності формуванні податкового кредиту на підставі належних первинних документів бухгалтерського обліку та документів податкового обліку.
19 лютого 2018 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи шляхом відтворення частини акта перевірки та нормативно-правове обґрунтування вимог касаційної скарги шляхом викладення тексту норм покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Відповідач вказує на невідповідність документів бухгалтерського та податкового обліку вимогам пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.
03 квітня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, після усунення недоліків наведених в ухвалі цього суду від 20 грудня 2016 року та витребувана справа № 815/1419/16 з суду першої інстанції.
Від позивача заперечення (відзив) на касаційну скаргу податкового органу до суду не надходили, що не перешкоджає перегляду судових рішень по суті.
04 травня 2018 року справа № 815/1419/16 надійшла до Вищого адміністративного суду України.
19 лютого 2018 року справа № 815/1419/16 разом із матеріалами касаційного провадження № К/9901/24781/18 передані до Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.
Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегалайн Глобал Юкрейн» зареєстроване та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області як платник податків з 04 січня 2011 року за № 15809.
В період з 18 лютого 2016 року по 24 лютого 2016 року службовою особою податкового органу на підставі направлення від 17 лютого 2016 року № 002356/167, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання постанови слідчого - начальника другого ВКР СУ ФР Броварської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області Гавва Р.В. від 13 липня 2015 року, наказу від 17 лютого 2016 року № 179, проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Акто Моноліт» за період з 01 лютого 2015 року по 31 березня 2015 року, за результатами якої 02 березня 2016 року складено акт № 1166/15-53-14-02/37476088 (далі - акт перевірки №1166).
Цією перевіркою встановлені порушення Товариством пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 938339,00 грн., у тому числі лютий 2015 року - 625074,00 грн., березень 2015 року - 313265,00 грн.
15 березня 2016 року на підставі акта перевірки № 1166 керівником податкового органу прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000091402, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1407509,00 грн., у тому числі за основним платежем 938339,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 469170,00 грн.
В період з 22 лютого 2016 року по 26 лютого 2016 року посадовою особою податкового органу на підставі направлення від 17 лютого 2016 року № 002355/168, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на виконання постанови слідчого з ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Левченко А.В. від 02 червня 2015 року, наказу від 17 лютого 2016 року № 180, проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Демо Груп» за період з 01 квітня 2015 року по 30 квітня 2015 року, за результатами якої 02 березня 2016 року складено акт № 1167/15-53-14-02/37476088 (далі - акт перевірки № 1167).
Цією перевіркою встановлені порушення Товариством пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, за квітень 2015 року на суму 611068,00 грн.
15 березня 2016 року на підставі акта перевірки № 1167 керівником податкового органу прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000081402, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 916602,00 грн., у тому числі за основним платежем 611068,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 305534,00 грн.
Податкові правопорушення, покладені в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, доводяться відповідачем висновком про те, що надані до перевірок документи мають ознаки дефектності, не відповідають вимогам первинного документу, а також у зв'язку з наявною податковою інформацією щодо контрагента позивача відсутні факти реальності вчинення господарських операцій.
Суди попередніх інстанцій задовольняючи позовні вимоги дійшли висновку, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний товарний характер, у зв'язку з чим наявні підстави для визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.
Оцінюючи спірні правовідносини, суди попередніх інстанцій прийняли акти перевірок, якими встановлені податкові правопорушення як належні докази, використали та оцінили висновки актів позапланових перевірок Товариства, проведених в межах кримінального провадження, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як підставу для безпосереднього визначення сум податкових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність податковим органом податкових правопорушень, покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, що обумовило безпідставність збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій з цього податку.
Оцінюючи доводи касаційної скарги Суд вважає їх неприйнятними.
Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податк