Постанова
Іменем України
31 січня 2019 року
м. Київ
справа № 758|7679|16-к
провадження № 51-5996км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В. К.,
суддів Макаровець А. М., Марчук Н. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Кононської І. Є.,
прокурора Пономарьової М. С.
особи, щодо якої закрито
провадження ОСОБА_1,
захисника Васильняка Р. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року в кримінальному провадженні № 12015100000000414 за обвинуваченням
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Подільського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_1 від призначеного за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у зв'язку із закінченням строків давності.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Вирок місцевого суду скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_1 в суді та вичерпанням можливостей їх отримати.
Як установив місцевий суд, невстановлена слідством та судом особа, матеріали провадження щодо якої виділено в окреме провадження, в невстановленому місці та в невстановлений час, за допомогою комп'ютера та принтера виготовила довідки про відсутність судимості за № 103919 від 11 березня 2012 року та № 105299 від 05 грудня 2012 року, куди внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 01 жовтня 2012 року та станом на 11 березня 2013 року до кримінальної відповідальності не притягується, засудженим (за кримінальними справами) не значиться та в розшуку не перебуває, після чого у графі «підпис» біля прізвища начальника управління інформаційно - аналітичного забезпечення ГУ МВС України в м. Києві «ОСОБА_3» поставила підпис, який скріпила завідомо підробленою печаткою ГУ МВС України в м. Києві.
В подальшому, завідомо підроблені довідки про відсутність судимості за № 105299 від 05 грудня 2012 року та за № 103919 від 11 березня 2012 року невстановлена слідством особа в невстановленому слідством місці та час передала ОСОБА_1
06 березня 2013 року ОСОБА_1 подав довідки про відсутність судимості за № 105299 від 05 грудня 2012 року та № 103919 від 11 березня 2012 року до конкурсної комісії Державної санітарно - епідеміологічної служби України за адресою: м. Київ, вул. Волоська,19/22, чим використав завідомо підроблені документи.
03 квітня 2013 року на засіданні конкурсної комісії Державної санітарно - епідеміологічної служби України щодо проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора ДУ «Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби» ОСОБА_1 було визнано переможцем конкурсу та призначено на посаду директора ДУ «Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби».
Наказом Голови Державної санітарно - епідеміологічної служби України за № 25-о від 04 квітня 2014 року на підставі письмової заяви ОСОБА_1 термін дії трудового контракту № 4 від 30 квітня 2013 року з директором ДУ «Київський міський лабораторний центр Держсанепідслужби» ОСОБА_1 було продовжено до 30 квітня 2017 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доказам сторони обвинувачення, що призвело до безпідставного закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказує про те, що суд апеляційної інстанції всупереч вимогам ст. 419 КПК України, перевіряючи обставини провадження, не надав оцінку всім доказам та не навів мотивів визнання окремих доказів недопустимими, та, скасувавши вирок, не вказав, які саме статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення, що перешкодило суду прийняти законне й обґрунтоване судове рішення.
Позиції інших учасників судового провадження
У письмових запереченнях на касаційну скаргу прокурора адвокат Васильняк Р. І. та ОСОБА_1 просять ухвалу апеляційного суду залишити без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Васильняк Р.І. заперечували щодо задоволення касаційної скарги, просили залишити її без задоволення, а судове рішення - без зміни.
Прокурор Пономарьова М. С. вважала касаційну скаргу обґрунтованою, просила її задовольнити, скасувати судове рішення і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанціїперевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
<