Постанова
Іменем України
31 січня 2019 року
м. Київ
справа № 747|1120|16-к
провадження № 51-5508км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В. К.,
суддів Голубицького С. С., Марчук Н. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Кононської І. Є.,
прокурора Пономарьової М. С.,
захисника РуднікаА. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2018 року в кримінальному провадженні № 12016270260000238 щодо
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією майна.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 лютого 2018 року апеляційні скарги прокурора та захисника Рудніка А. М. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду -без змін.
Як установив місцевий суд, 21 серпня 2016 року близько 01:00 ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна проник всередину житлового будинку в с. Рябухи, де вимагаючи кошти в ОСОБА_3 завдав їй спочатку декілька ударів кулаками в обличчя, а потім ще декілька ударів сокирою по голові, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_2 зірвав з вух потерпілої сережки, знайшов у будинку та забрав 300 гривень та особисті речі потерпілої, спричинивши останній матеріальні збитки на загальну суму 642,92 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_2 і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що апеляційний суд не достатньою мірою врахував, що ОСОБА_2 вчинив злочин із застосуванням насильства до потерпілої. Крім того поза увагою суду залишилося те, що ОСОБА_2 ніде не працює, веде аморальний спосіб життя - вживає алкогольні напої, суспільно-корисною працею не займається, негативно характеризується за місцем проживання, зухвалість його дій, який в нічний час проник до будинку потерпілої, завдав їй ударів в життєво важливий орган - голову, насильницьким способом зірвав з вух сережки та викрав інше майно ОСОБА_3, після чого з місця злочину зник. Вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання за інкримінований злочин не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м'якість. Окрім того вказує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників процесу заперечень на касаційні скарги не надходило.
В судовому засіданні захисник Руднік А. М. в інтересах засудженого ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення, а судове рішення - без зміни.
Прокурор Пономарьова М. С. вважала касаційну скаргу обґрунтованою, просила її задовольнити, скасувати судове рішення та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог