Постанова
Іменем України
30 січня 2019 року
м. Київ
справа № 755/1957/16-ц
провадження № 61-15613св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
представник позивача - ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Пікуль А. А., від 25 січня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог і зустрічних позовних вимог
У січні 2016 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі -
ПАТ «Укрсоцбанк») звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 31 травня 2007 року між акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту № 028/25-198, відповідно до умов якого позичальнику було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 100 тис. доларів США зі сплатою 13% річних. Погашення кредиту та сплата нарахованих процентів повинні були здійснюватись щомісячно до 31 числа рівними платежами (ануїтетними платежами) у розмірі 1 504,65 доларів США з кінцевим терміном повернення до 31 травня 2017 року. Відповідно до договору про внесення змін №1 до договору кредиту від 19 березня 2009 року № 028/25-198 збільшено строк кредитування до 31 травня 2022 року та змінено графік погашення кредиту. Позивач зазначав, що банк свої зобов'язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у повному обсязі, однак остання умови кредитного договору не виконує, грошові кошти не повертає.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 92 852,89 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 2 135 034,01 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 74 972,90 доларів США; заборгованості за відсотками - 12 600,82 доларів США; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3 137,64 доларів США; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 2 141,53 доларів США та судовий збір.
ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що при укладенні спірних договорів банком не дотримано та грубо порушено встановлені законодавством України імперативні вимоги законів України та приписи Національного банку України, які визначені законом як істотні та необхідні для даного виду договорів, а саме: не виконані вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» щодо дотримання істотних умов договору, наданні позичальнику об'єктивної, повної та достовірної інформації про умови кредитування під час укладення договору про надання споживчого кредиту; банк не повідомив споживача перед укладанням договору про наявність переваг та недоліків запропонованої схеми кредитування; банк не надав розрахунку реальної процентної ставки та значення абсолютного здороження кредиту; відсутня інформація про сукупну вартість кредиту, що визначається як істотна умова кредитного договору. Вказувала, що кредитний договір за своїм змістом не відповідає вимогам законодавства України, порушує її права та законні інтереси, як споживача фінансових послуг. Крім того, відбулось порушення її прав щодо отримання інформації про основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу, що мають бути розкриті до укладення договору.
Посилаючись на зазначені обставини, просила суд визнати недійсним договір кредиту від 31 травня 2007 року № 028/25-198 з моменту укладення, а також визнати недійсним іпотечний договір від 31 травня 2007 року
№ 028/15-269 з моменту укладення.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» та позов ОСОБА_4 об'єднано в одне провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва, у складі судді
Астахової О. О., від 21 червня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» та позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували правильність розрахунку за кредитним договором на підтвердження розміру заявлених позовних вимог. Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, суд першої інстанції посилався на те, що дані вимоги є необґрунтованими та недоведеними.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 25 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши при цьому, що наданий ПАТ «Укрсоцбанк» розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум, не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, є виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Позивач не спростував висновок за результатами проведення економічного дослідження від 16 січня 2018 року № 211/01/2018, наданий відповідачем на підтвердження своїх заперечень, та не скористався правом заявити клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити, в іншій частині вимог - відмовити, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що поза увагою апеляційного суду залишилось те, що розрахунок банку є достовірним, достатнім та належним доказом у справі. Апеляційний суд не повинен був приймати до уваги висновок експерта від 16 січня 2018 року № 211/01/2018, оскільки у самому висновку зазначено, що для проведення експертизи не було надано всі необхідні документи, необхідні для здійснення повного дослідження. Апеляційний суд не призначив повторну експертизу та не заслухав доводи представника позивача, не надав належної оцінки випискам з рахунку, а також не врахував наявність у банку права проводити цільове зарахування отриманих від позичальника коштів.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 просить залишити касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Під час розгляду справи суди встановили, що 31 травня 2007 року між акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 укладено договір кредиту № 028/25-198, згідно з яким позичальнику було надано у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 100 тис. доларів США зі сплатою 13% відсотків річних.
Погашення кредиту та сплата нарахованих процентів за умовами договору повинна була здійснюватись щомісячно до 31 числа рівними сумами коштів
у розмірі 1 504,65 доларів США (ануїтетними платежами) з кінцевим терміном повернення до 31 травня 2017 року.
Відповідно до договору про внесення змін №1 до договору кредиту
від 19 березня 2009 року № 028/25-198 сторони дійшли згоди щодо встановлення загального терміну кредитування - 180 місяців та встановили, що основний борг станом на 31 березня 2009 року становить
90 505,20 доларів США, у зв'язку з цим внесли зміни до тексту договору кредиту, а саме: пункти 1.1.1. та 1.1.2. виклали у наступній редакції:
пункт 1.1.1 - починаючи з 19 березня 2009 року графік погашення кредиту та сплата нарахованих процентів за користування кредитом здійснюється наступним чином: починаючи з місяця, наступного за місяцем заключення додаткової угоди, починальник щомісячно 31 числа сплачує кредитору рівні суми грошових коштів, кожна з яких включає в себе заборгованість за кредитом та процентами, розрахованих за весь строк користування кредитом в сумі 1 191, 48 доларів США;
пункт 1.1.2 - з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 31 травня 2022 року, на умовах визначених цим договором.
За змістом пункту 2.4.1 договору кредиту сплата відсотків здійснюється на рахунок НОМЕР_1 у Дарницькому відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк» до 31 числа місяця, наступного за тим, в якому нараховані відсотки.
Положеннями пункту 2.5 договору кредиту передбачено, що погашення заборгованості здійснюється в наступній черговості: прострочена заборгованість за процентами; прострочена заборгованість за основним боргом; строкова заборгованість за нарахованими процентами; строкова заборгованість за основним боргом; пеня за порушення строків повернення основної заборгованості та сплати процентів; штрафні санкції.
З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 028/25-198 між акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 31 травня 2007 року було укладено іпотечний договір
№ 028/15-269, згідно з умовами якого в іпотеку передана квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором
від 31 травня 2007 року № 028/25-198, наданого позивачем, станом на 02 листопада 2015 року у ОСОБА_4 виникла заборгованість
у розмірі 92 852,89 доларів С