Постанова
Іменем України
31 січня 2019 року
м. Київ
справа № 758/3867/16-ц
провадження № 61-29021св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»,
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представник відповідачів -ОСОБА_6,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Подільського районного суду міста Києва, у складі судді Зарицької Ю. Л., від 31 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Прокопчук Н. О., Семенюк Т. А., від 05 жовтня 2017 року.
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті», товариство) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Позовна заява «Порше Мобіліті» мотивована тим, що 25 травня 2013 року між товариством та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 50009141, згідно умов якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 116 421, 93 грн, що на дату укладення договору становило 14 262, 15 доларів США, строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки «VW», модель «Polo Sedan», кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 куб. см, рік випуску 2013, а ОСОБА_4 зобов'язалася прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачеві кредитні кошти у повному обсязі. 26 травня 2014 року між товариством та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 50009141 від 25 травня 2013 року, відповідно до умов якої позивач надав суму додаткового кредиту із цільовим призначенням на сплату страхових платежів відповідно до дог, еквівалентній 3 738, 36 доларам США, що на дату укладення договору становило 45 234, 16 грн. Позивач також вказав на те, що ОСОБА_5 виступив поручителем ОСОБА_4 згідно умов поруки, які є невід'ємною частиною кредитного договору. Позивач стверджує, що позичальником та поручителем умови кредитного договору не виконувались належним чином, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 142 734, 84 грн.
Посилаючись на зазначені обставини, ТОВ «Порше Мобіліті» просило суд стягнути у солідарному порядку із відповідачів заборгованість у розмірі 142 734, 84 грн, з яких: 110 066, 71 грн - основна сума заборгованості за кредитним договором, 11 796, 06 грн - основна сума заборгованості за додатковим кредитом відповідно до додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 26 травня 2014 року, 712, 95 грн - сума пені, 2 695, 66 грн - 3 % річних, 5 463, 46 грн - інфляційні втрати, 12 000, 00 грн - збитки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено у задоволення заявлених позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором погашена у повному обсязі, у строки, визначені у вимозі, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» є необґрунтованими.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. При вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті», оскільки зобов'язання було виконано боржником належним чином.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з'ясували обставини справи. Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд не з'ясував дату сплати позичальником на користь товариства 209 000, 00 грн, не врахував, що згідно вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості позичальник мав повернути кошти до 08 січня 2015 року, натомість кошти були повернуті 03 квітня 2015 року, тобто позичальник прострочив термін сплати. Факт наявності заборгованості станом на 25 березня 2015 року також встановлено у справі 755/9736/16-ц.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Доводи відзиву на касаційну скаргу
Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Порше Мобіліті».
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 29 травня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 50009141, згідно умов якого товариство надало позичальнику кредитні кошти у розмірі 116 421, 93 грн (еквівалент суми кредиту - 14 262, 15 долари США), строком на 60 місяців із змінною процентною ставкою на придбання автомобіля марки «VW», модель «Polo Sedan», кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 куб. см, рік випуску 2013 (т. 1 а.с. 12-20).
26 червня 2014 між ТОВ «Порше Мобіліті та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 50009141 від 29 травня 2013 року, відповідно до умов якої товариство надало додаткову суму кредиту із цільовим призначенням: на сплату страхових платежів відповідно до договору страхування №28-0199-PM2-14-00101 від 31 червня 2014 року, укладеного на виконання умов кредитного договору у сумі, еквівалентній 3 738, 36 доларів США, що на дату укладення додаткової угоди становило 45 234, 16 грн. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_5 виступив поручителем ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 26-30).
Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «Порше Мобіліті та ОСОБА_4 31 травня 2013 року укладено договір застави майна, на виконання умов якого позичальником передано у заставу автомобіль марки «VW», модель «Polo Sedan», кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 куб. см, рік випуску 2013 року, реєстраційний номер НОМЕР_2. (т. 1 а.с. 34-37).
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня
2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 серпня 2016 року, у справі № 755/9736/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Порше Мобіліті», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.Визнано припиненою поруку ОСОБА_5, що виникла на підставі кредитного договору № 50009141 від 29 травня 2013 року. Під час розгляду вказаної справи було встановлено, що 04 грудня 2014 року ТОВ «Порше Мобіліті» надіслав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимогу про дострокове повне погашення кредитної заборгованості за кредитним договором у розмірі 208 062, 00 грн. Також встановлено, що 25 лютого 2015 року за заявою ТОВ «Порше Мобіліті» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець О. С. вчинив виконавчий напис, за яким було звернуто стягнення на предмет застави для погашення заборгованості перед ТОВ «Порше Мобіліті» у розмірі 208 062, 82 грн. Разом з цим, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2016 року (справа № 753/6667/15-ц) вказаний виконавчий напис від 25 лютого 2015 року про звернення стягнення на предмет застави визнано таким, що не підлягає виконанню з підстав неотримання позичальн