Постанова
Іменем України
30 січня 2019 року
м. Київ
справа № 210/5853/16-ц
провадження № 61-46703ск18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
відповідач - публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
представник відповідача -Товкун Альона Вікторівна,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П., від 26 вересня
2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі -
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про стягнення заробітної плати.
Позовна заява мотивована тим, що кожній із позивачів було оголошено простій у роботі на підставі відповідного розпорядження директора відповідного департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зі змістом якого їх було ознайомлено в усній формі. Вважають, що про простій у роботі їм всім було оголошено відповідачем незаконно, без наявних на те підстав. У зв'язку з оголошенням їм простою у роботі вони не отримували від відповідача належної заробітної плати, яку б отримували у тому випадку, якби працювали. У зв'язку із зазначеним, позивачі вважають, що у зв'язку із незаконністю розпоряджень відповідача про оголошення їм простою ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зобов'язане оплатити їм середній заробіток за час вимушеного прогулу, обумовленого незаконним простоєм.
Посилаючись на зазначені обставини, уточнивши позовні вимоги, позивачі просили суд стягнути з відповідача середню заробітну плату за час простою на користь: ОСОБА_4 - 31 224,60 грн, ОСОБА_3 - 59 637,93 грн, ОСОБА_5 - 262 921,89 грн, ОСОБА_6 - 43 737,60 грн, ОСОБА_7 - 40 699,35 грн, ОСОБА_8 - 16 172,00 грн, ОСОБА_9 - 24 880,49 грн, ОСОБА_10 - 109 068,64 грн, ОСОБА_11 - 28 540,80 грн, ОСОБА_12 - 10 468,43 грн, ОСОБА_13 - 14 806,05 грн, ОСОБА_14 - 34 855,92 грн, ОСОБА_15 - 13 896,19 грн, ОСОБА_16 - 24 858,54 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі судді Ступак С. В., від 06 вересня
2017 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 залишено без задоволення.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при встановленні простою позивачам відповідачем було вжито заходів для збереження їх зайнятості, оскільки їм неодноразово пропонувалася інша робота на підприємстві, від якої вони відмовлялися, а також відповідачем обґрунтовано встановлено оплату позивачам за час простою у розмірі 2/3 від окладу, що відповідає вимогам пункту 3.18 колективного договору та не суперечить вимогам статті 113 КЗпП України.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня
2018 року апеляційну скаргу позивачів задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги (крім ОСОБА_15.) задоволено частково. Визнано недійсними розпорядження директора департаменту з якості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», якими оголошено позивачам простій у роботі та стягнуто з відповідача на користь позивачів частину заробітної плати. У задоволенні позову ОСОБА_15 відмовлено.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідачем було порушено процедуру оголошення простою позивачам, оскільки були відсутні передбачені статтею 34 КЗпП України умови для оголошення простою, тобто зупинення роботи, яке викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. Апеляційний суд вважав, що розпорядження про оголошення простою відносно позивачів є незаконними, а відповідач має сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, та, врахувавши виплачену відповідачем позивачам заробітну плату у розмірі 2/3 від окладу, стягнув різницю у заробітній платі на користь позивачів. Суд встановив, що на користь ОСОБА_15 були виплачені роботодавцем кошти у розмірі 17 216,89 грн, що перевищує розмір заявлених нею вимог (13 896,19 грн).
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що уповноважена особа товариства, приймаючи наказ про зміну організаційної структури товариства і ліквідацію структурного підрозділу, а також наступне вивільнення працівників діяла у межах, передбачених нормами ГК України. Суд не має права надавати оцінку доцільності внесення товариством змін до штатного розкладу. Нормами діючого законодавства України не встановлено порядку оформлення простою на підприємстві не з вини працівника. Згідно із додатком № 1 до наказу від 24 червня 2016 року № 792 по підприємству має бути вивільнено 341 штатну одиницю департаменту з якості, а відповідно до додатку № 2 до цього наказу введено 32 штатні одиниці департаменту з якості. Отже, на підприємстві мала місце реорганізація структурних підрозділів у складі департаменту з якості, виконання функцій з контролю якості продукції покладено на працівників ПП «Стіл Сервіс», що потягло за собою виникнення стану простою відносно позивачів, щодо яких не була завершена процедура вивільнення. На підприємстві були відсутні організаційно-технічні умови, необхідні для виконання робочих функцій позивачами, а тому було оголошено простій на підставі статті 34 КЗпП України. Резолютивна частина постанови апеляційного суду містить недоліки, оскільки неправильно зазначену посаду директора, яким були видані оскаржені розпорядження. Апеляційний суд не вирішив питання щодо немайнової вимоги ОСОБА_15
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Під час розгляду справи суди встановили, що ОСОБА_4 працювала на посаді контролера у виробництві чорних металів (старший приймання та атестації металу в гарячому потоці) шостого розряду на дільниці СПЦ-2 департаменту з якості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
ОСОБА_3 працювала на посаді змінного майстра контрольної служби якості коксохімічної продукції управління технічного і вхідного контролю департаменту якості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
ОСОБА_5 на посаді змінного майстра контрольної дільниці конверторного цеху (технічний та вхідний контроль) (атестація чугуну та сталі) департаменту з якості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
ОСОБА_6 працювала на посаді контролера у виробництві чорних металів (старший з приймання металу в гарячому потоці) по п'ятому розряду на піддільниці «Дільниця прокатного цеху №3» (служба атестації та відвантаження продукції) дільниці «Управління технічного та вхідного контролю» департаменту з якості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
ОСОБА_7 працювала на посаді контролера у виробництві чорних металів (приймання металу в гарячому потоці) по п'ятому розряду на піддільниці «Дільниця сортопрокатного цеху №1» (служба атестації та відвантаження продукції) дільниці «Управління технічного та вхідного контролю» департаменту з якості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
ОСОБА_8 працювала на посаді лаборанта-радіометриста (підземний) третього розряду управління технічного і вхідного контролю служби технічного контролю процесів гірничого виробництва, технічна ділянка (підземна) департаменту з якості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
ОСОБА_9 працювала на посаді контролера у виробництві чорних металів (відбір та підготовка технологічних проб) четвертого розряду на технологічній ділянці служби технологічного контролю процесів гірничого виробництва управління технічного та вхідного контролю департаменту з якості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
ОСОБА_10 працювала на посаді змінного майстра контрольної піддільниці «Дільниці сортопрокатного цеху №1» (служби атестації та відвантаження продукції) дільниці «Управління технічного та вхідного контролю» департаменту з якості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
ОСОБА_11 працювала на посаді контролера у виробництві чорних металів (старшого з приймання та атестації металу у гарячому потоці) шостого розряду, піддільниці «Дільниця сортопрокатного цеху № 2» (служби атестації та відгрузки продукції) дільниці «Управління технічного та вхідного контролю» департаменту з якості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
ОСОБА_12 працювала на посаді контролера у виробництві чорних металів (відбір та підготовка технологічних проб) четвертого розряду, технологічна дільниця, служба технологічного контролю процесів гірничого виробництва, «Управління технічного та вхідного контролю» департаменту з якості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
ОСОБА_13 працювала на посаді контролера у виробництві чорних металів (старшого з приймання та атестації металу в гарячому потоці) шостого розряду піддільниці «Дільниця сортопрокатного цеху № 2» (служби атестації та відвантаження продукції) дільниці «Управління технічного та вхідного контролю» департаменту з якості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
ОСОБА_14 працювала на посаді контролера у виробництві чорних металів (атестації та відвантаження готового прокату) піддільниці «Дільниця сортопрокатного цеху № 1» (служби атестації та відвантаження продукції) дільниці «Управління технічного та вхідного контролю» департаменту з якості ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
ОСОБА_15 працювала на посаді