Постанова
Іменем України
30 січня 2019 року
м. Київ
справа № 757/34191/16-ц
провадження № 61-32411св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
відповідач - державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Печерського районного суду міста Києва, у складі судді Москаленко К. О., від 16 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Панченко М. М., Слюсар Т. А., від 02 жовтня 2017 року.
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.
Позовна заява ОСОБА_3 мотивована тим, що вона працює у ДП «НАЕК «Енергоатом» на посаді директора департаменту з праці та заробітної плати дирекції з економічних питань ДП «НАЕК «Енергоатом». Наказом президента ДП «НАЕК«Енергоатом» за № 593 від 24 червня 2016 року до неї застосовано дисциплінарне стягнення - оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: надання президенту ДП «НАЕК «Енергоатом» недостовірної інформації при підготовці Змін № 2 та у наданих поясненнях щодо цього, а також за порушення маркованого абзацу 3 пункту 3.3 і пункту 4.1 Кодексу корпоративної етики ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.0.07.136-10. Заперечуючи вчинення нею проступку, порушення функціональних обов'язків, позивач посилалась на недотримання відповідачем встановленого порядку дисциплінарного провадження, встановленого інструкцією з організації та порядку проведення службових розслідувань у ДП «НАЕК «Енергоатом», затвердженої 03 грудня 2012 року № ИН-Д.0.26.512-2 (далі - Інструкція № ИН-Д.0.26.512-2), безпідставність притягнення її до дисциплінарної відповідальності на підставі службової записки виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель ОСОБА_4 та зазначеної на ній резолюції президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5, порушення встановленого Інструкцією № ИН-Д.0.26.512-2 порядку проведення службових розслідувань, а також недотриманням вимог статей 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України. ОСОБА_3 вказувала, що у службовій записці ОСОБА_4, яка складена з порушення вимог Інструкції про порядок застосування до працівників ДП «НАЕК «Енергоатом» заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни від 11 грудня 2015 року № ИН-Д.0.07.365-15 (далі - Інструкція №ИН-Д.0.07.365-15), та не вказано суті порушення, вимога якого нормативно-правового акту чи внутрішнього документу компанії нею порушені, а також не долучено документів на їх підтвердження. Відповідні Зміни № 2 до штатного розпису були погоджені як ОСОБА_4, так і головою профспілки та підписані президентом компанії. Крім того, на дату затвердження Змін № 2 до штатного розпису спільне рішення роботодавця та профспілки про доповнення тарифікації новоствореного відділу по роботі зі страховими компаніями, як того вимагає пункт 4.6 колективного договору, було відсутнє, у зв'язку з чим позивач вважає відсутніми підстави для її притягнення до дисциплінарної відповідальності. Головою профспілки відмовлено у погодженні проекту спільного рішення про присвоєння 16 ступеню начальнику вказаного відділу з зауваженням, що дана посада відноситься до 15 ступеню єдиної тарифної сітки (далі - ЄТС), та погоджено спільне рішення щодо доповнення тарифікації посадою начальника з присвоєнням 15 ступеню ЄТС.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ президента ДМ «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5 за № 593 від 24 червня 2016 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Визнано незаконним та скасовано наказ президента ДП «НАЕК «Енергоатом» за № 593 від 24 червня 2016 «Про накладання дисциплінарного стягнення» на ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване доведеністю неправомірності дій ДП «НАЕК «Енергоатом» при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення.Відповідачем не доведено факту вчинення позивачем дисциплінарного правопорушення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що суд правильно визначився з правовідносинами, які виникли між сторонами, та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У листопаді 2017 року ДП «НАЕК «Енергоатом» подано до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій воно просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, що судами попередніх інстанцій повно і всебічно не з'ясовано обставини справи. Висновок місцевого суду про недоведеність факту порушення позивачем вимог внутрішніх документів компанії та вчинення дисциплінарного правопорушення є необґрунтованим. Саме через дії позивача були занижені ступені ЄТС працівникам.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». Відповідно до пункту 4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
21 січня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «НАЕК «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою ДП «НАЕК «Енергоатом» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Доводи відзиву на касаційну скаргу
ОСОБА_3 у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що наказом президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5 № 593 від 24 червня 2016 року до ОСОБА_3, яка займала на той час посаду директора департаменту з праці та заробітної плати дирекції з економічних питань ДП «НАЕК «Енергоатом», застосовано дисциплінарне стягнення - оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: надання президенту ДП «НАЕК «Енергоатом» недостовірної інформації при підготовці Змін № 2 та у наданих поясненнях щодо цього, а також порушення маркованого абзацу 3 пункту 3.3 і пункту 4.1 кодексу корпоративної етики ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.0.07.136-10, маркованого абзацу 6 пункту 6.2 посадової інструкції директора департаменту праці та заробітної плати Дирекції з економічних питань ИД-Р.6.24.023-15 (т. 1 а.с. 76-78).
Наказ президента ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5 № 593 від 24 червня 2016 року винесений на підставі службової записки виконавчого директора з юридичних питань та супроводу процедур закупівель ОСОБА_4 від 09 червня 2016 року за №10-17/637 та пояснень ОСОБА_3 від 13 червня 2016 року за фактом визначення керованим позивачем департаментом при підготовці Змін № 2 до штатного розпису ступеня посадового окладу працівникам створеного наказом № 523 відділу роботи із страховими компаніями у складі виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель. Зокрема, начальнику цього відділу у Змінах № 2 до штатного розпису встановлено 15 ступінь ЄТС, а провідним спеціалістам - 12 ступінь ЄТС.
Підготовлені керованим позивачем департаментом Зміни № 2 до штатного розпису було підписано директором з економічних питань ОСОБА_6 та затверджено президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5 02 червня 2016 року (т. 1 а.с. 83-86).
Як вбачається зі змісту оскаржено наказу, відповідач визнав визначені керованим позивачем департаментом ступені ЄТС працівникам новоствореного відділу необґрунтовано заниженими, виходячи з того що, затвердженою ЄТС передбачені вищі ступені: для начальника відділу - 16 ступінь ЄТС, а для провідних спеціалістів, які виконують методологічне керівництво відповідними службами підрозділів, - 13 ступінь ЄТС.
Відповідачем не було прийнято до уваги як такі, що не відповідають дійсності, пояснення позивача з приводу підстав та причин визначення нижчих ступенів ЄТС вказаним посадам відділу, виходячи із функцій новоствореного відділу, які, як вважає позивач, стосуються напрямку договірної роботи та не відносяться до методологічного керівництва.
Додатковою підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення в оскаржуваному наказі зазначено викладення позивачем вищевказаних неправдивих, на думку відповідача, відомостей у своїх поясненнях в ході дисциплінарного провадження.
Дії ОСОБА_3 розцінені відповідачем як надання недостовірної інформації президенту ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_5, що є порушенням трудової дисципліни і за що на позивача покладена відповідальність відповідно до маркованого абзацу 6 пункту 6.2 посадової інструкції директора департаменту праці та заробітної плати дирекції з економічних питань ИД-Р.6.24.023-15 (т. 1 а.с. 115).
Також відповідач вважав, що у діях позивача наявне грубе порушення правил ділової етики на підприємстві - засад, передбачених маркованим абзацом 3 пунктом 3.3 і пунктом 4.1 кодексу