Постанова
Іменем України
30 січня 2019 року
м. Київ
справа № 361/2653/15-ц
провадження № 61-46312св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_3,
представник позивача -ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
представник відповідача -ОСОБА_6,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову Апеляційного суду Київської області, у складі колегії суддів: Іванової І. В., Сліпченка О. І., Гуля В. В., від 25 вересня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О. В., про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, факту батьківства, визнання об'єктом права спільної власності подружжя, зобов'язання внести зміни до актового запису про народження.
Позовна заява мотивована тим, що з жовтня 2005 року позивач проживала разом з ОСОБА_8 однією сім'єю без реєстрації шлюбу. 11 жовтня 2006 року ОСОБА_8 в інтересах сім'ї придбав за договором купівлі-продажу земельну ділянку по АДРЕСА_1, на якій згодом побудував будинок. ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась донька ОСОБА_9, народження якої 16 січня 2009 року вона зареєструвала у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. Запис про батька дитини у книзі реєстрації народжень було проведено за її прізвищем, а ім'я та по батькові батька дитини записано з її слів у відповідності до частини першої статті 135 СК України. Позивач зазначила, що за свого життя ОСОБА_8 визнавав себе батьком їх дитини, після пологів забрав її з пологового будинку і привіз до її матері, оскільки їй необхідна була допомога у догляді за дитиною, після чого з квітня 2009 року вони почали проживати окремо, але ОСОБА_8 продовжував спілкуватися з нею та з донькою, приїздив до них по 2-3 рази на тиждень, систематично утримував доньку, дарував доньці подарунки, проявляв турботу та увагу, піклувався про неї. ОСОБА_8 не наполягав на внесенні записів про реєстрацію його батьком дитини, тому в графі батько дитини з її слів зазначене її прізвище, а ім'я та по батькові зазначено ОСОБА_8, так як звали ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_8 передчасно помер, вона та донька були присутні на похоронах та поминках. Вказувала, що факт спільного проживання та факт батьківства ОСОБА_8 по відношенню до її доньки заперечується відповідачем, сином померлого ОСОБА_8 від першого шлюбу, з яким існує спір щодо спадщини.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_8 з жовтня 2005 року по лютий
2009 року; встановити факт батьківства ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, відносно своєї дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження № 26 від 16 січня 2009 року, вказавши батьком ОСОБА_9 - ОСОБА_8; визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя земельну ділянку та будинок разом з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, у складі судді Радзівіл А. Г., від 18 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження спільного проживання з ОСОБА_8, ведення спільного господарства, єдиного бюджету, не надала доказів, що вона у цей період не перебувала у іншому шлюбі. Суд визнав висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, наданий позивачем, неналежним та недопустимим доказом, оскільки він отриманий з порушенням норм КПК України, а саме: у кримінальному провадженні, яке було закрито, на підставі постанови слідчого, яку скасовано, за відсутності постанови прокурора на відібрання біологічних зразків, з порушенням процедури відібрання таких зразків.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позову про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт батьківства ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, відносно дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зобов'язано відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області внести зміни до актового запису у книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану від 16 січня 2009 року № 26 про народження
ОСОБА_9, а саме: змінити запис у графі «батько» з
ОСОБА_11 на ОСОБА_8 В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, проте скасував рішення районного суду у частині позовних вимог про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження. Апеляційний суд вважав, що висновок судової молекулярно-генетичної експертизи як письмовий доказ містить дані про обставини, які мають вирішальне значення для правильного вирішення справи, є достатнім, достовірним та допустимим доказом та не спростований відповідачем. Експертиза проведена спеціалістом, який має вищу біологічну освіту за спеціальністю «фізіологія», кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової експертизи щодо імунологічних досліджень, у тому числі молекулярно-генетичних досліджень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати постанову апеляційного суду у частині задоволення позовних вимог та залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
В іншій частині постанова апеляційного суду не оскаржується, отже касаційному перегляду не підлягає в силу статті 400 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушено норми процесуального права та неправильно кваліфіковано висновок експерта як письмовий доказ, не надано йому правову оцінку з урахування положень процесуального закону про порядок проведення судових експертиз. Апеляційний суд не навів мотивів відхилення доводів відповідача про порушення вимог кримінального процесуального закону під час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Апеляційний суд у порушення частини першої статті 78 ЦПК України поклав в основу рішення доказ, одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.
Доводи позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить залишити касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що апеляційний суд надав належну оцінку всім доказам у справі, вирішив спір з урахуванням принципу змагальності сторін, ураховуючи те, що відповідач не надав на спростування доводів позивача у частині встановлення батьківства належних та допустимих доказів. Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів, висновки експертизи апеляційний суд оцінив з урахуванням норм ЦПК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Під час розгляду справи суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась ОСОБА_9, матір'ю якої є позивач, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим 16 січня
2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. У свідоцтві про народження батьками дитини вказані: батько - ОСОБА_11, мати - ОСОБА_3 (т. 1, а. с. 8).
Згідно витягу від 17 червня 2011 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 СК України батьком дитини вказаний ОСОБА_11 (т. 1, а. с. 9).
ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві
(т. 1, а.с.108).
04 листопада 2014 року із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 звернувся син померлого - відповідач ОСОБА_5
(т. 1, а. с. 104, 111).
23 квітня 2015 року до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 звернулась ОСОБА_3 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_9 (т. 1, а. с. 98).
Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку
серії НОМЕР_3 ОСОБА_8 був власником земельної ділянки
площею 0, 803 га по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11 жовтня 2006 року. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (т. 1, а. с. 56).
Згідно з довідкою від 07 листопада 2014 року № 1041 КП УЖГ «Печерська Брама» ОСОБА_8 з 12 вересня 2000 року по день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року був зареєстрований у АДРЕСА_3.
Місце проживання ОСОБА_3 з 18 січня 2002 року зареєстровано у АДРЕСА_2.
Згідно витягу з кримінального провадження № 12014110130004018
30 жовтня 2014 року до Броварського міського відділу ГУМВС України у Київській області надійшло повідомлення від чергового лікаря Броварської центральної районної лікарні про те, що у будинку АДРЕСА_4 виявлено труп ОСОБА_8, 1964 рокународження, без ознак насильницької смерті. Для встановлення причини смерті ОСОБА_8 постановами слідчого відділу Броварського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області була призначена судово-токсикологічна експертиза крові ОСОБА_8 та судово-медична експертиза гістологічних зразків ОСОБА_8
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 434 від 25 грудня 2014 року смерть ОСОБА_8 настала від отруєння чадним газом,