РІШЕННЯ
Іменем України
28 січня 2019 року
Київ
справа №9901/725/18
адміністративне провадження №П/9901/725/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого - Шипуліної Т.М.
суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.
за участю: секретаря Жидецької В.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Лисюка М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №П/9901/725/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:
І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ДОВОДІВ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА
ОСОБА_1 06.08.2018 (вх. від 08.08.2018) звернувся з позовом , у якому просив:
1) визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04.07.2018 №1025/ко-18;
2) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, вчинені 04.07.2018 під час спiвбесiди та прийнятті рішення в рамках кваліфікаційного оцінювання судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, що полягали у:
умисному невірному визначенні балів та зазначенні умисно невірно визначених балів у мотивувальній частині рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04.07.2018 №1025/ко-18 за критерієм доброчесності;
витребуванні у судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 пояснень з питань, що були предметом з'ясування у нарадчiй кімнаті, та спробі розкриття таємниці постановлення рішення у справі №804/15933/13-а;
перешкоджанні праву судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 на надання відповідей та пояснень з приводу запитань членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, пов' язаних iз розглядом ним адміністративної справи №804/15933/13-а;
наданні оцінки судовому рішенню по суті у справі №804/15933/13-а;
переході до спiвбесiди з іншим суддею одразу після спiвбесiди з суддею Днiпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 без переходу до голосування та прийняття рішення щодо судді ОСОБА_1;
переході до голосування з питання судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 та прийняття рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04.07.2018 №1025/ко-18 пiсля проведення спiвбесiд з іншими суддями та після закінчення робочого часу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;
включенні до резолютивної частини рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04.07.2018 №1025/ко-18 рекомендації Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення з посади судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1;
3) визнати протиправною бездiяльнiсть Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, вчинену 04.07.2018 під час спiвбесiди та прийняття рішення в рамках кваліфікаційного оцінювання судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1, що полягала у:
незаявленні самовідводу членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_6 перед початком спiвбесiди з суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1;
умисному невизначеннi максимальних балів - 250 та незазначеннi максимальних балів - 250 у мотивувальній частині рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04.07.2018 №1025/ко-18 за критерієм доброчесності;
непереходi Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до голосування та неприйняттi рішення одразу після закінчення спiвбесiди з суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1;
неоголошеннi вступної частини рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04.07.2018 №1025/ко-18;
незазначеннi у рішенні Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04.07.2018 №1025/ко-18 часу його прийняття.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки воно є немотивованим і при його прийнятті та проведенні співбесіди відповідачем порушено процедуру та вчинено протиправні дії.
Обґрунтовуючи свою позицію, позивач вказує такі аргументи:
питання, висловлювання та репліки членів Комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час проведення співбесіди свідчать про їх упереджене ставлення до позивача у зв'язку з прийняттям ним рішення, яке, на думку вказаних членів Комісії, порушує права мільйонів жителів міста Дніпра на мирні зібрання (постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 у справі №804/15933/13-а, а також про надання оцінки постанові судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у справі №804/15933/13-а;
член Комісії ОСОБА_7 неодноразово переривав пояснення ОСОБА_1 під час проведення співбесіди, позбавивши його можливості викласти свою позицію з приводу ухвалення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 у справі №804/15933/13-а, а саме: вказаним судовим рішенням не застосовано повної заборони проведення мирних зібрань, а лише обмежено спосіб такого проведення (встановлення наметів, тимчасових споруд, малих архітектурних форм та інших елементів і споруд);
член Комісії ОСОБА_6 як учасник акцій, які за політичною спрямованістю та ідеологією є ідентичними тій, право на проведення якої обмежено постановою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у справі №804/15933/13-а, був зобов'язаний заявити самовідвід перед початком проведення співбесіди в рамках кваліфікаційного оцінювання з ОСОБА_1;
ОСОБА_1 про склад колегії дізнався безпосередньо перед початком проведення співбесіди;
зміст підпунктів 4.1.9, 4.11.1 Регламенту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням від 13.10.2016 №81/зп-16, дає підстави для висновку про те, що перехід до розгляду наступного питання під час засідання Комісії здійснюється лише після ухвалення рішення за попереднім;
рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04.07.2018 №1025/ко-18 прийняте після закінчення робочого часу членів Комісії. Поза межами робочого часу члени Комісії є приватними особами та позбавлені права здійснювати офіційні повноваження;
рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04.07.2018 №1025/ко-18 не відповідає визначеним пунктом 34 розділу ІІІ «Порядок проведення кваліфікаційного оцінювання» Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.11.2016 №143/зп-16, вимогам щодо форми і змісту:
- вступна частина оскаржуваного акту індивідуальної дії не містить інформації щодо часу його прийняття;
- у мотивувальній частині рішення не зазначено конкретних балів, визначених за кожним з критеріїв кваліфікаційного оцінювання, а також мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків;
згідно з аналізу пункту 101 Коментарів щодо Бангалорських принципів поведінки суддів, підготовлених Групою з питань суддівської доброчесності та виданих Управлінням ООН з наркотиків та злочинності у 2007 році, добропорядність (доброчесність) як складовий елемент чесності та непідкупності є абсолютною категорією і не має ступенів, тому у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України при проведенні кваліфікаційного оцінювання було лише два варіанти визначення відповідності ОСОБА_1 критерію доброчесності: « 0 балів» або « 250 балів»;
Вища кваліфікаційна комісія суддів України, приймаючи рішення про рекомендацію Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 із займаної посади, здійснила тиск на Вищу раду правосуддя та перевищила свої повноваження.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову повністю. Свою позицію обґрунтовує такими аргументами:
рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04.07.2018 №1025/ко-18 підлягає оскарженню та скасуванню з підстав, визначених частиною третьою статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, які є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають;
рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04.07.2018 №1025/ко-18 є вмотивованим та містить законодавчо визначені підстави для його ухвалення (набрання суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 балів у кількості 624, що становить менше 67% від суми максимально можливих балів);
ухвалення рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04.07.2018 №1025/ко-18 відбулося відповідно до встановленого Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженого рішенням від 13.10.2016 №81/зп-16, порядку, з урахуванням черговості розгляду всіх питань порядку денного, час, необхідний для кожного з яких, не має чіткої регламентації, а визначається безпосередньо під час проведення засідання;
зазначення у резолютивній частині рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04.07.2018 №1025/ко-18 про рекомендування Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді не має юридичних наслідків для судді, який за результатами кваліфікаційного оцінювання не підтвердив відповідність займаній посаді;
жоден інший суб'єкт владних повноважень не має права втручатися у здійснення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України своїх дискреційних повноважень щодо проведення кваліфікаційного оцінювання;
позивач не скористався своїм правом на заявлення відводу членам Комісії під час проведення співбесіди;
позивач не надав доказів наявності у члена Комісії ОСОБА_6 приватного інтересу у сфері діяльності Комісії, що могло б вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень або вчинення дій/бездіяльності під час виконання повноважень щодо кваліфікаційного оцінювання.
У відповіді на відзив позивач зазначає, що відзив на позовну заяву не ґрунтується на належних та допустимих доказах, має декларативний характер. При цьому наводить такі аргументи:
оскільки частина третя статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII звужує обсяг прав і свобод шляхом обмеження підстав для оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, то такі положення законодавства не підлягають застосуванню;
норми права, на які посилається Вища кваліфікаційна комісія суддів України у своєму рішенні від 04.07.2018 №1025/ко-18, не відповідають вимогам якості закону, оскільки чітко не встановлюють межі дискреційних повноважень, наданих суб'єкту владних повноважень, та не забезпечують наявність достатніх та ефективних гарантій проти зловживань.
ІІ. КЛОПОТАННЯ СТОРІН ТА ІНШІ ПРОЦЕСУУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у якому просив:
1) визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04.07.2018 №1025/ко-18;
2) визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, вчиненi 04.07.2018 під час спiвбесiди та прийняття рішення в рамках кваліфікаційного оцінювання судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1;
3) визнати протиправною бездiяльнiсть Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, вчинену 04.07.2018 під час спiвбесiди та прийнятті рішення в рамках кваліфікаційного оцінювання судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2018 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Шипуліна Т.М. (суддя-доповідач), Бившева Л.І, Гончарова І.А., Олендер І.Я., Ханова Р.Ф.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. ухвалою від 10.08.2018 відкрив провадження по справі №П/9901/725/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 03.09.2018.
У судовому засіданні 03.09.2018 розгляд справи відкладено на 17.09.2018.
Від позивача 10.09.2018 до суду надійшла заява про забезпечення позову в справі №П/800/725/18 шляхом заборони Вищій кваліфікаційній комісії суддів України вносити подання до Вищої ради правосуддя про звільнення з посади судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у справі №П/9901/725/18.
Ухвалою від 11.09.2018 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в справі №П/9901/725/18 відмовлено.
У судовому засіданні 17.09.2018 оголошено перерву. Розгляд справи призначено на 08.10.2018.
Судове засідання 08.10.2018 знято з розгляду у зв'язку з відсутністю складу колегії, наступний розгляд справи призначено на 19.11.2018.
Від позивача 19.11.2018 засобами електронного зв'язку до суду надійшло клопотання від 16.11.2018 про долучення додаткових доказів: копії табелю обліку використання робочого часу членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у період з 01 по 31 липня 2018 року із відповіддю Комісії від 03.10.2018 №Б-5368/18 на запит про надання публічної інформації; CD-диску; знімку зі сторінки Громадської ради доброчесності у соціальній мережі «Фейсбук».
Верховний Суд у судовому засіданні 19.11.2018 розгляд справи відклав на 03.12.2018. Після закінчення судового засідання судом отримано від позивача ідентичне попередньому клопотання про долучення додаткових доказів, надіслане за допомогою сервісу експрес-доставки.
На адресу суду від позивача 29.11.2018 надійшло клопотання про долучення доказів: фотокопії заяви про самовідвід від 02.02.2018 члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_6; копії постанови Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №810/2500/16, у якій викладено правову позицію про те, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, така особа не має права брати участь у прийнятті відповідного рішення Комісією.
У судовому засіданні 03.12.2018 Верховний Суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи засвідчену в установленому порядку копію табелю обліку використання робочого часу членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; відмовив в долученні до матеріалів справи CD-диску та знімку сторінки Громадської ради доброчесності у соціальній мережі «Фейсбук». Крім того, у судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача та огляд у судовому засіданні оригіналу письмового доказу - заяви про самовідвід від 02.02.2018 члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_6 При цьому позивачем до вказаного клопотання долучено копію відповіді Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30.11.2018 з копією такої заяви, яка містить приховану частину мотивації заявленого відводу. Судом оголошено перерву у розгляді справи до 28.01.2019.
Під час розгляду справи 28.01.2019 суд протокольною ухвалою долучив до матеріалів справи фотокопію заяви про самовідвід від 02.02.2018 члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_6, копію постанови Верховного Суду від 31.10.2018 у справі №810/2500/16 та копію відповіді Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 30.11.2018 з копією такої заяви. Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування у Комісії та огляд у судовому засіданні оригіналу заяви про самовідвід від 02.02.2018 члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_6, оскільки такий оригінал міститься у матеріалах досьє судді Саніна Б.В., крім того представником відповідача підтверджено, що надана позивачем копія заяви відповідає оригіналу. Судом також залучено до матеріалів справи копію витягу рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 02.03.2018 №43/зп-18 про задоволення заяви члена Комісії ОСОБА_6 про самовідвід стосовно розгляду питання про проведення кваліфікаційного оцінювання судді Саніна Б.В.
IІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
ОСОБА_1 Указом Президента України від 17.06.2008 №552/2008 призначено на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Постановою Верховної Ради України від 16.05.2013 №249-VII ОСОБА_1 обраний суддею безстроково.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 01.02.2018 №8/зп-18 призначено кваліфікаційне оцінювання 1790 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, у тому числі і судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1.
За результатами складення анонімного письмового тестування ОСОБА_1 отримав 85,5 бала, за виконання практичного завдання - 80,5 бала.
Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 07.06.2018 №127/зп-18 ОСОБА_1 допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання - «дослідження досьє та проведення співбесіди».
Колегією Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 04.07.2018 проведено співбесіду із суддею ОСОБА_1, під час якої обговорено дані щодо його відповідності критеріям компетентності, професійної етики та доброчесності за результатами дослідження суддівського досьє.
За критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) ОСОБА_1 отримав 374 бала. Відповідність критерію професійної компетенції оцінено за результатами іспиту, дослідження інформації, що міститься у досьє та співбесіди за показниками , визначеними пунктами 1-5 глави 2 розділу ІІ Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.11.2016 №143/зп-16. Відповідність критеріям особистої та соціальної компетентності оцінено за результатами тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, дослідження інформації, що міститься у досьє та співбесіди відповідно до пунктів 6-7 глави 2 розділу ІІ Положення.
За критерієм професійної етики ОСОБА_1 отримав 128 балів. Відповідність оцінено за результатами тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, дослідження інформації, що міститься у досьє та співбесіди за показниками, визначеними пунктом 8 глави 2 розділу ІІ Положення.
За критерієм доброчесності ОСОБА_1 набрав 122 бали. Відповідність оцінено за результатами тестування особистих морально-психологічних якостей та загальних здібностей, дослідження інформації, що міститься у досьє та співбесіди за показниками, визначеними пунктом 9 глави 2 розділу ІІ Положення.
У загальному підсумку ОСОБА_1 отримав 624 бали, що становить менше 67% від суми максимально можливого бала за результатами кваліфікаційного оцінювання всіх критеріїв.
З огляду на викладене, Вища кваліфікаційна комісія суддів України прийняла рішення від 04.07.2018 №1025/ко-18, яким визнано суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді; рекомендовано Вищій раді правосуддя розглянути питання про звільнення з посади Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1.
ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
Згідно з підпунктом 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», має бути оцінена в порядку, визначеному законом. Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади. Порядок та вичерпні підстави оскарження рішення про звільнення судді за результатами оцінювання встановлюються законом.
Відповідно до пункту 20 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідність займаній посаді судді, якого призначено на посаду строком на п'ять років або обрано суддею безстроково до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», оцінюється колегіями Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в порядку, визначеному цим Законом.
Виявлення за результатами такого оцінювання невідповідності судді займаній посаді за критеріями компетентності, професійної етики або доброчесності чи відмова судді від такого оцінювання є підставою для звільнення судді з посади за рішенням Вищої ради правосуддя на підставі подання відповідної колегії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Відповідно до частин першої та другої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кваліфікаційне оцінювання проводиться Вищою кваліфікаційною комісією суддів України з метою визначення здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді за визначеними законом критеріями.
Критеріями кваліфікаційного оцінювання є: 1) компетентність (професійна, особиста, соціальна тощо); 2) професійна етика; 3) доброчесність.
Згідно з частиною п'ятою статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» порядок та методологія кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Відповідно до частини першої статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кваліфікаційне оцінювання включає такі етапи: 1) складення іспиту; 2) дослідження досьє та проведення співбесіди.
Рішення про черговість етапів проведення кваліфікаційного оцінювання ухвалює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.
Згідно з частиною другою статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» іспит є основним засобом встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критерію професійної компетентності та проводиться шляхом складення анонімного письмового тестування та виконання практичного завдання з метою виявлення рівня знань, практичних навичок та умінь у застосуванні закону, здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді та з відповідною спеціалізацією.
Порядок проведення іспиту та методика встановлення його результатів затверджуються Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.
Тестові та практичні завдання іспиту складаються з урахуванням принципів інстанційності та спеціалізації.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України зобов'язана забезпечити прозорість іспиту. На кожному етапі та під час оцінювання результатів можуть бути присутніми будь-які заінтересовані особи.
Відповідно до частини третьої статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» для цілей формування суддівського досьє (досьє кандидата на посаду судді) Вища кваліфікаційна комісія суддів України може ухвалити рішення про запровадження та проведення інших тестувань з метою перевірки особистих морально-психологічних якостей, загальних здібностей, а також про застосування інших засобів встановлення відповідності судді (кандидата на посаду судді) критеріям кваліфікаційного оцінювання.
Рішення Комісії про запровадження та проведення інших тестувань не може встановлюватися індивідуально щодо певного судді чи групи суддів.
Згідно з частиною дев'ятою статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження досьє.
Відповідно до частини першої статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вища кваліфікаційна комісія суддів України ухвалює мотивоване рішення про підтвердження або непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Згідно з частиною другою статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя (кандидат на посаду судді), який не згодний із рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо його кваліфікаційного оцінювання, може оскаржити це рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини третьої статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ухвалене за результатами проведення кваліфікаційного оцінювання, може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: 1) склад членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання, не мав повноважень його проводити; 2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який провів кваліфікаційне оцінювання; 3) суддя (кандидат на посаду судді) не був належним чином повідомлений про проведення кваліфікаційного оцінювання - якщо було ухвалено рішення про непідтвердження здатності судді (кандидата на посаду судді) здійснювати правосуддя у відповідному суді з підстав неявки для проходження кваліфікаційного оцінювання; 4) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків.
Згідно з Положенням про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення, затвердженого рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 03.1