ПОСТАНОВА
Іменем України
01 лютого 2019 року
Київ
справа №809/727/18
адміністративне провадження №К/9901/65131/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області
на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.04.2018 (суддя Григорук О.Б.)
та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 (судді Качмар В.Я., Богаченко С.І., Онишкевич Т.В.)
у справі № 809/727/18
за позовом Головного управління ДФС в Івано-Франківській області
до Приватного підприємства «Скол», Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області
про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна що перебуває у податковій заставі та скасування постанови про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2018 року Головне управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - позивач, ГУ ДФС в Івано-Франківській області) звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Скол» та Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області з позовною заявою, в якій просив надати ГУ ДФС в Івано-Франківській області дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна Приватно підприємства «Скол», що перебуває у податковій заставі, скасувати постанову Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про арешт майна ПП «Скол».
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.04.2018, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018, позовну заяву повернуто позивачу. Підставою для повернення позовної заяви слугували положення пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України згідно яких позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.04.2018 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач вказує, що судами попередніх інстанцій не досліджено всіх обставин справи та порушено право позивача на доступ до суду, яке гарантоване Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. Доводи касаційної скарги не містять обґрунтування порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в частині неможливості об'єднання позовних вимог
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
За правилом пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Судами встановлено, що підставою для звернення до суду з позовними вимога про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна що перебуває у податковій заставі, стали обставини невиконання рішень суду у справах № 809/3116/13-а та № 809/1456/16 щодо стягнення з ПП «Скол